Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10516/17 по делу N А40-186094/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-186094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Мытищинская галантерейная фабрика": Туровец И.В. по дов. N 027 от 07.10.2016

от ответчика (от заинтересованного лица) - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу: Махмудова Э.Э. по дов. от 09.06.2017,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мытищинская галантерейная фабрика"

на решение от 03.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

в деле по заявлению ООО "Мытищинская галантерейная фабрика"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Центральному федеральному округу

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - ООО "Мытищинская галантерейная фабрика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания от 31.08.2016 N 11-36/913.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при проведении планового (рейдового) осмотра в соответствии с приказом от 01.07.2016 N 2306-пр Департаментом было установлено, что на территории ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. 22 по ул. Колонцова на территории земельных участков 50:12:0101901:27 и 50:12:0100314:14 в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе реки Яуза и реки Работня, несанкционированно складированы отходы производства и потребления, а также не оборудованы места накопления отходов производства и потребления.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра установлено, что по указанному адресу на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27 (земельный участок N 1), 50:12:0100314:14 (земельный участок N 2), находящихся в собственности общества, самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации о предоставлении в пользование водного объекта, заявителем проведены работы по изменению берега реки Яуза.

При входе на земельный участок N 2 обнаружено, что вдоль береговой полосы реки Яуза установлен забор из профнастила высотой 1,5 - 2 м. Забор проходит с левой стороны участка вдоль реки Яуза. От забора на расстоянии 10 метров расположено одноэтажное кирпичное здание, часть которого разрушена, отсутствует крыша полностью. Территория вокруг здания захламлена ТБО: мусор от пищевых полиэтиленовых и бумажных пакетов, отходы бумаги, дерева.

На другой стороне земельного участка N 2 (справа от моста, проходящего через р. Яуза) размещен пункт сбора и приема вторсырья. Под металлическими навесами размещены полиэтиленовые пакеты, собранные в рулоны, как новые, так и использованные. Рядом установлена деревянная бытовка. За бытовкой и навесом на линии береговой полосы р. Яуза размещены отходы картона, дерева и полиэтилена. Кроме того, на территории, на открытом грунте хранятся деревянные поддоны.

Таким образом, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО установлен факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, допущенное ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" и 31.08.2016 выдано предписание N 11-36/913, которым обществу предписано ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выявленных при осмотре территории ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. 22 по ул. Колонцова.

Основанием для проведения проверки стало обращение гражданина по вопросу неудовлетворительного состояния реки Роботня, поступившее через портал государственных и муниципальных услуг Московской области "Единая книга жалоб и предложений".

Полагая указанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации река Яуза находится в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы реки Яуза составляет 20 метров.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи (пункт 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, в том числе, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, сохранения естественных экологических систем, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" на территории земельных участков (50:12:0101901:27, 50:12:0100314:14), в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе реки Яузы и реки Работай, допустило складирование отходов производства и потребления с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, на почворастительном грунте, в отсутствие специально оборудованных площадок. Данными действиями ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) закреплено, что допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа. Обращение, поступившее через официальный портал - государственных и муниципальных услуг Московской области "Единая книга жалоб и предложений", подразумевает обязательную регистрацию гражданина, тем самым имеется возможность идентифицировать заявителя, следовательно, обращение не является анонимным.

Суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу, что электронное обращение гражданина в рамках рассматриваемого дела соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы ООО "Мытищинская галантерейная фабрика".

Положениями части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Департаментом Росприроднадзора по ЦФО предписания от 31.08.2016 N 11-36/913, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" не имеется.

При этом, судами установлено, что действия сотрудников Департамента по проведению выездной проверки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-186094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина