Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Берег" - Одинцова М.С. по дов. от 07.08.2017, Ефанова Н.Б. по дов. от 07.08.2017

конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотов Р.Е. - лично, паспорт

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берег"

на определение от 14.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании договоров уступки права требования цессии от 20.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.12.2014 недействительными сделками

по делу N А40-25661/15

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний

"Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550)

конкурсный управляющий - Болотов Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Болотова Р.Е. признании договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, 01.07.2014, 20.06.2014 и 01.12.2014 недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствия недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.06.2014 ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Стройэнергокомплекс" был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял право требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" по оплате содержания генподрядчика по договору генерального подряда от 25.11.2010 N 11/К-С в размере 37 543 246 руб.

01.07.2014 ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Стройэнергокомплекс" был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял право требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" долга по оплате процентов по кредитам по договору подряда N 11/К-С от 25.11.2010 г. в размере 34 701 319 руб.

01.08.2014 ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Стройэнергокомплекс" был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял право требования денежных средств в размере 164 781 269,97 руб., взыскиваемых в судебном порядке с ООО "Торговый дом "Черноморский" в арбитражном суде Краснодарского края и составляющих задолженность по оплате выполненных работ на основании предъявленных и подписанных в одностороннем порядке актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору генерального подряда N 11 /К-С от 25.11.2010 по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014 на общую сумму 164 781 269,97 руб.

01.12.2014 ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Стройэнергокомплекс" был заключен договор уступки права требовании (цессии), по условиям которого цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял право требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 131 808 081 руб. 98 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

Таким образом, в период с 20.06.2014 по 01.12.2014, то есть за 4,5 месяца, между должником и ответчиком были последовательно заключены четыре договора уступки прав требования, предметом которых являлись права требования к ООО "ТД "Черноморский", причем, в качестве оплаты по всем указанным сделкам должнику возвращались без исполнения простые векселя. Данные обстоятельства, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" позволяют квалифицировать оспариваемые сделки, как взаимосвязанные.

Из содержания представленных договоров (пункт 2.2) усматривается, что всего по вышеуказанным сделкам, в качестве оплаты должнику было возвращено 7 простых векселей составленных в 2013 со сроком погашения в 2014 на общую сумму 265 000 000 руб. (один вексель номинальной стоимостью по 20 000 000 рублей, датой составления 15.05.2013 года и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 по договору от 20.06.2014; один вексель номинальной стоимостью по 25 000 000 рублей, датой составления 01.05.2013 и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 по договору от 01.07.2014; два векселя номинальной стоимостью по 50 000 000 рублей каждый, датой составления 01.07.2013 года и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 по договору от 01.08.2014 года; три векселя номинальной стоимостью по 40 000 000 рублей каждый, датой составления 01.12.2013 года и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 по договору от 01.12.2014).

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты за уступленные по договорам цессии права требования и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявление о признании сделок недействительными по ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что указанные сделки совершены 01.08.2014, 01.07.2014, 20.06.2014 и 01.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.03.2015.

Следовательно, сделки по уступки прав требований совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из статей 17 и 77 Положения о векселе, следует, что в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет, как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

При этом, суды указали, что учитывая положения пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания не может быть принят во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Сложившаяся судебная практика, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-50488/2011, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Суды пришли к выводу о том, что об отсутствии основания вексельного обязательства должника в рассматриваемом случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п. п. 19, 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), п. п. 1, 17 Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты), в том числе и по вексельным обязательствам с указанным сроком предъявления, должна отображаться в разделе 5 "Краткосрочные обязательства" (строка 1510 в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций") бухгалтерского баланса.

Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "ГК "ЭТМ" за 2014 год, в разделе 5 "Краткосрочные обязательства", по строке 1510-4 по состоянию на 31.12.2014 отражен размер обязательств в сумме 90 295 000 руб., а по строке 1510-5, то есть по состоянию на 31.12.2013, отражен размер обязательств в сумме 140 282 000 руб.

Таким образом, наличие вексельных обязательств должника на конец 2013 года в размере 265 000 000 руб., и их прекращение в 2014 году опровергается данными бухгалтерской отчетности представленной в материалы дела.

Кроме того, из анализа представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам ЗАО "ГК "ЭТМ", открытым в АО "НК Банк", АКБ "Росевробанк", АО "Альфа Банк", ПАО Банк "ФК Открытие" и Банк ГПБ (АО) за период 2012-2014, не следует, что между должником и ООО "Стройэнергокомплекс", имелись хозяйственные отношения, в связи с которыми последнее могло стать законным владельцем векселей должника.

Указанные обстоятельства, в совокупности тем, что в бухгалтерская отчетность должника не содержит никаких сведений о выдаче спорных векселей, подтверждают отсутствие оснований вексельных обязательств. Каких-либо документов, на основании которых между сторонами могли быть произведены вексельные расчеты ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "СтройЭнергоКомплекс" следует, что выручка ответчика (строка баланса 2110) за 2013 год составила 16 809 000 рублей.

Поскольку моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 14 статьи 167 НК РФ является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, получение векселей ответчиком на сумму 265 000 000 руб. в качестве оплаты опровергается данными его бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02 утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя) а также предоставленные другим организациям займы.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СтройЭнергоКомплекс" финансовые вложения предприятия на конец 2013 года (строка баланса 1240) составили 83 490 000 рублей (526 000 предоставленные займы и 82 964 000 приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг) и на конец 2014 года данный показатель не изменился.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований вексельного обязательства нашел свое подтверждение и в бухгалтерской документации ответчика. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо объяснений на каком основании им были получены векселя.

Поскольку у ЗАО "ГК "ЭТМ" отсутствовали основания для выпуска простых векселей на сумму 265 000 000 руб., для передачи их ООО "Стройэнергокомплекс", суд пришел к выводу о том, что условие об оплате путем возврата безденежных векселей является мнимым, прикрывающим дарение, и преследовало собою цель избежать действительных расчетов за переданные по договорам права требования. Отсутствие фактической оплаты за уступленные по договорам цессии права требования свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суды указали, что сделки по уступки прав требований совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок подтверждается имеющимся в материалах дела финансовым анализом хозяйственной деятельности должника, выполненным временным управляющим Демченко В.Д., а также вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности ЗАО "ГК ЭТМ", балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 779 466 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 715 029 000,00 руб., а суммарный объем прав требований переданных должником ответчику по взаимосвязанным сделкам, составил 368 833 916,95 руб. (37 543 246 руб. по договору цессии от 20.06.2014 года, 34 701 319 руб. по договору цессии от 01.07.2014 года, 164 781 269,97 руб. по договору цессии от 01.08.2014 и 131 808 081,98 руб. по договору цессии от 01.12.2014), то есть, более 50 процентов балансовой стоимости активов должника. При этом, в качестве оплаты за переданные права требования должник принял собственные простые векселя, то есть векселя заведомо неплатежеспособного предприятия в отсутствие лежащих в основе их выдачи каких-либо обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что на момент совершения сделок единственным участником ООО "Стройэнергокомплекс" являлся Урсакий Евгений Анатольевич (ИНН 500308032545), что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли продажи доли в уставном капитале общества. Указанное лицо одновременно являлось Генеральным директором ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (ИНН 7725705201, ОГРН 1107746820060) единственным акционером которого, в свою очередь, являлся должник, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью и данными из реестра акционеров ЗАО "ЭТМ-ЭСК". Таким образом, в понимании п 1 ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя разумно и осмотрительно, являясь активным участником судебных процессов, ООО "Стройэнергокомплекс" могло и должно было знать, что в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ", имеются многочисленные судебные споры и решения о взыскании задолженности (дела N А40-37501/2013, А40-50931/2013, А40-84589/2013, А41-44587/2014, А41-40443/2014 и др.), поскольку информация о судебных актах размещается на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а информация о наличии исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то есть является общедоступной.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заключение между должником и ответчиком договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, 01.07.2014, 20.06.2014 и 01.12.2014 привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, 01.07.2014, 20.06.2014 и 01.12.2014 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо ссылалось на законность оспариваемых конкурсным управляющим договоров, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значении для рассматриваемого настоящего спора.

Суды признали данные доводы несостоятельными, поскольку при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов на которых ссылается сторона по сделки, проверка признаков недействительности указанных договоров уступки прав требований судом не производилась. Кроме того, закон о банкротстве предусматривает признании сделок недействительными по специальным основаниям установленных главой Ш.1 Закона о банкротстве под условием, совершения указанных сделок в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п 29. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

Ссылки на акты приемки-передачи векселей, отклонены правомерно, поскольку они не могут являться достаточным доказательством оплаты уступленных прав, учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что у ЗАО "ГК "ЭТМ" отсутствовали основания для выпуска простых векселей на сумму 265 000 000 руб., для передачи их ООО "Стройэнергокомплекс", что позволило суду сделать вывод о том, что условие об оплате путем возврата безденежных векселей является мнимым, прикрывающим дарение, и преследовало собою цель избежать действительных расчетов за переданные по договорам права требования.

Доводы относительно содержания бухгалтерской отчетности ООО "Стройэнергокомплекс" направлены на иную оценку доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок также опровергаются материалами дела. Как следует из определения от 12 июля 2016 года по настоящему делу, задолженность должника перед кредитором ОАО "Тонот-Центр" в размере 16 614 665 руб. 80 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, основана на судебных актах, принятых в 2013 году. Определением суда от 21.09.2015 включены требования уполномоченного органа на сумму 6 359 208,19 руб., основанные на решениях о взыскании, принятых налоговым органом в 2014 еще до момента совершения оспариваемых сделок.

Также в материалах дела имеются документы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в 2014 году и завершенных в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Суды обосновано обратили внимание на то, что при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается сторона по сделкам, проверка признаков недействительности указанных договоров уступки прав требования, судом не производилась. Кроме того, закон о банкротстве предусматривает признании сделок недействительными по специальным основаниям установленных главой III. 1 Закона о банкротстве под условием, совершения указанных сделок в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о неправильном применении судами последствий недействительности оспариваемых сделок также отклоняются. По мнению заявителя, восстановление прав требований ЗАО "ГК "ЭТМ" невозможно, в связи с тем, что указанные требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" погашены третьим лицом в соответствии с 313 статьей ГК РФ. В подтверждение указанного довода ссылаясь на то, что к материалам дела было приобщено "Информационное письмо" от добросовестного приобретателя - ООО "Берег" из которого следует, что 20.02.2017 года третьим лицом ЗАО "ЭТМ-ЭСК" осуществлено погашение всех требований к ООО "Торговый дом "Черноморский", что подтверждается актом приемки-векселей от 20.02.2017 года.

Между тем, заявитель не учитывает, что в отношении ООО "Торговый дом "Черноморский" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 г. по делу N А32-39582/2015 введена первая процедура банкротства наблюдение.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как следует из пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Черноморский", находящегося в процедуре наблюдения, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, как и самой возможности такого исполнения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обосновано обращает внимание на то, что в вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края судебных актах 02.06.2016, 03.02.2016 и 02.09.2016 (то есть уже после "переуступки" ответчиком спорных прав приобретателю ООО "Берег" (договоры уступки от 20.05.2016, 23.05.2016, 07.06.2016), указанный приобретатель ООО "Берег" не фигурирует, все требования удовлетворены в пользу ООО "Стройэнергокомплекс". Не производилась и процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Стройэнергокомплекс" на правопреемника ООО "Берег" в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Черноморский". Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении указанных сделок лишь для вида, с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская