Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10751/17 по делу N А40-132104/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-132104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ФУРА": Маркова С.Ю. по дов. от 18.06.2015

от ответчика (от заинтересованного лица) - Департамент городского имущества города Москвы: Васнева С.А. по дов. N 33-Д-648/17 от 12.07.2017,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

в деле по иску ООО "ФУРА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФУРА" (далее - ООО "ФУРА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 10.11.1997 N М-01-010317 в одностороннем порядке и возобновлении его действия (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2005).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "ФУРА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ФУРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Строительное оборудование и материалы" (арендатор) был заключен договор от 15.02.2010 N 4199 аренды земельного участка, согласно которому арендатору сроком на 3 года (с 15.02.2010 по 14.02.2013) предоставлен в аренду для строительства сервисного автомобильного центра земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 50:26:170103:342 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/п Марушкинское, пос. с-за Крекшино.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, он продлевается на срок, указанный в п. 1.2 (3 года).

По дополнительному соглашению от 01.07.2012 права и обязанности арендодателя переданы Департаменту в связи с тем, что с 01.07.2012 на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерацией городом федерального значения Москвой и Московской областью" спорный земельный участок входит в границу города Москвы.

По договору от 28.05.2012 права и обязанности арендатора переданы ООО "ФУРА".

Между ООО "ФУРА", Департаментом и ООО "Строительное оборудование и материалы" подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору аренды, в пункте 3 которого указано, что срок действия договора аренды остается неизменным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122249/2015 установлено, что срок действия договора аренды с учетом пункта 1.3 договора продлен до 14.02.2016.

Департамент уведомлением от 31.12.2015 известил ООО "ФУРА" об окончании срока действия договора аренды 14.02.2016, потребовав освободить земельный участок и передать его Департаменту.

Не согласившись с односторонним расторжением договора аренды земельного участка, ООО "ФУРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок). Договором иного срока не установлено.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора аренды Департаментом направлено истцу по почте только 06.02.2016 и согласно почтовому отправлению с идентификатором 10924095052010 оно получено истцом 17.02.2016, т.е. за пределами истечения срока действия договора (14.02.2016), в связи с чем судами сделан вывод о неправомерности дальнейших действий арендодателя.

ООО "Строительное оборудование и материалы" 08.06.2012 получено разрешение на строительство N RU50524000-273 со сроком действия по 31.12.2013.

Из выписки из ЕГРП от 15.06.2015 N 77/017/004/2015-816 следует, что 02.08.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за истцом права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 75%, а 17.03.2016 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-237000-007200-2016.

Таким образом, отклоняя ссылку Департамента на п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу земельного участка в аренду по пп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект полностью построен и введен в эксплуатацию.

Однако, согласно письму Департамента от 18.05.2016, по его заявлению 16.03.2016 в ЕГРП внесена запись государственной регистрации о прекращении прав по спорному договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Департамента городского имущества города Москвы усматривается злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали незаконным расторжение договора аренды земельного участка от 10.11.1997 N М-01-010317 в одностороннем порядке и возобновили его действие.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-132104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина