Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11895/17 по делу N А41-53360/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-53360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Малахова Ю.Б. по доверенности от 22.12.2016

от ответчика: Марфин Ю.Ю. по доверенности от 10.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Кварцит"

на на постановление от 19.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ЗАО "Кварцит"

об обязании передать лесной участок и о взыскании штрафных санкций,

третье лицо: Департамент недропользования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кварцит" (далее - ответчик, ЗАО "Кварцит", общество), в котором просил суд обязать ответчика передать лесной участок площадью 77,0 га местоположение: Московская область, Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Хорловское участковое лесничество, квартал 77 выделы 5, 7, 13, 14, 17, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 29, квартал 78 выделы 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, квартал 81 выделы 7, 8, 11, 15, 18, квартал 82 выделы 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 26, квартал 83 выделы 12, 16 арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристикой лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, подписать акт приема передачи указанного земельного участка и выплатить штрафные санкции за все время просрочки передачи объекта аренды в сумме 2 049 210 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда от 30.11.2016 отменено. Суд обязал ЗАО "Кварцит" передать лесной участок площадью 77,0 га местоположение: Московская область, Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Хорловское участковое лесничество, квартал 77 выделы 5, 7, 13, 14, 17, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 29, квартал 78 выделы 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, квартал 81 выделы 7, 8, 11, 15, 18, квартал 82 выделы 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 26, квартал 83 выделы 12, 16 арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристикой лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, подписать акт приема-передачи лесного участка площадью 77,0 га местоположение: Московская область, Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Хорловское участковое лесничество, квартал 77 выделы 5, 7, 13, 14, 17, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 29, квартал 78 выделы 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, квартал 81 выделы 7, 8, 11, 15, 18, квартал 82 выделы 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 26, квартал 83 выделы 12, 16; обязал ЗАО "Кварцит" выплатить Комитету штрафные санкции за все время просрочки передачи объекта аренды в сумме 2 049 210 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца предоставил в суд с целью приобщения к материалам дела новое доказательство по делу, а именно: почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора аренды, которое он не представил в суд первой инстанции и не обосновал в апелляционном суде невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что установление факта своевременного направления истцом ответчику уведомления о расторжении спорного договора аренды со стороны истца, является основополагающим фактом, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, поскольку, по мнению ответчика, при отсутствии своевременного уведомления о расторжении договора, с учетом продолжения пользования ответчиком спорным участком по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик также ссылается на то, что суд не верно установил факт прекращения договора аренды, поскольку второе и третье уведомления истца в адрес ответчика были направлены по истечении срока аренды, что, по его мнению, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик также указывает, что как арендатор участка продолжал пользоваться им в соответствии с разрешенным договором целевым назначением, истец не препятствовал этому, напротив, со стороны арендодателя 10.02.2017 получено Уведомление об изменении расчетов арендной платы за участок на 2017 год, однако апелляционный суд не дал указанным доводам надлежащей оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.09.2011 на основании договора аренды N 50-0264-03-06-0613 (далее - договор) ответчику во временное пользование сроком до 01.01.2016 был предоставлен лесной участок площадью 77,0 га с видом разрешенного использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, имеющий местоположение: Московская область, Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Хорловское участковое лесничество, квартал 77 выделы 5, 7, 13, 14, 17, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 29, квартал 78 выделы 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, квартал 81 выделы 7, 8, 11, 15, 18, квартал 82 выделы 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 26, квартал 83 выделы 12, 16.

По акту приема-передачи от 22.09.2011 N 50-0264-03-06-0613 объект аренды был передан арендатору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 30.11.2015 исх N 1398 Комитет известил ЗАО "Кварцит" о намерении арендодателя прекратить обязательства по договору аренды лесного участка от 22.09.2011 N 50-0264-03-06-0613 в связи с истечением срока его действия и предложил обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи лесных участков. Указанное уведомление было направлено ответчику по почте и получено им 03.12.2015.

16.12.2015 ответчик вручил истцу заявление о продлении вышеназванного договора аренды лесного участка на срок до 01.01.2021, сославшись на продление до указанного срока лицензии на право пользования недрами.

Уведомлением от 01.04.2016 Комитет повторно предложил Обществу возвратить лесной участок, являющийся предметом договора аренды от 22.09.2011 N 50-0264-03-06-0613, в связи с прекращением срока действия этого договора.

Факт получения уведомления от 01.04.2016 ответчиком в суде не оспаривался.

В связи с неявкой представителя ответчика для подписания акта приема-передачи лесного участка в его адрес по почте были направлены три экземпляра акта приема-передачи лесных участков, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.04.2016 N Исх-437/08 и почтовой квитанцией от 21.04.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на истечение срока действия указанного выше договора аренды и возражения арендодателя против продления арендных отношений с ответчиком, ЗАО "Кварцит" до настоящего времени не возвратило арендуемое имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 21, пункта 11 части 1 статьи 25, части 1 статьи 43, части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи недоработкой запасов полезного ископаемого по предоставленному участку недр, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округа продлил срок действия лицензии ООО "Кварцит" до 01.01.2021, а также из того, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 14.12.2015 по внесению изменений и дополнений в договор аренды лесного участка и разработанный к договору Проект освоения лесов в целях продления сроков их действия до 01.01.2021, согласно действующей лицензии на недра для завершения доработки запасов полезного ископаемого на предоставленном по лицензии участке недр с приложением пакета документов, при этом сторонами не оспаривалось, что изменения границ, ранее предоставленного в аренду лесного участка при продлении срока действия лицензии не предусматривалось; до истечения срока действия договора аренды ответчиком в адрес истца было направлено предложение о продлении договора аренды; заявление ответчика истцом не рассмотрено, в связи с этим суд пришел к выводу, что у ответчика обязанность возврата лесного участка не возникла.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что уведомлением от 30.11.2015 исх. N 1398 Комитет известил Общество о намерении арендодателя прекратить обязательства по договору аренды лесного участка от 22.09.2011 N 50-0264-03-06-0613 в связи с истечением срока его действия и предложил обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи лесных участков, и принимая во внимание, что уведомление было получено ответчиком 03.12.2015, исходил из того, что ответчик был извещен истцом об отсутствии у арендодателя намерений на продление арендных отношений по договору от 22.09.2011 N 50-0264-03-06-0613 еще до истечения срока действия этого договора, который наступил 01.01.2016, в связи с этим суд пришел к выводу, что с 02.01.2016 арендные отношения по указанному договору прекращены и с учетом пункта 4.7 договора истцом обоснованно начислены ответчику штрафные санкции в сумме 2 849 210 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты).

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что продление лицензии на право пользования недрами само по себе не обусловливает возникновения у общества права на использование лесного участка, в отношении которого прекращены арендные отношения. Направление истцом в адрес ответчика уведомления от 10.02.2017 исх. N212/06 об изменении расчетов арендной платы на 2017 год также не свидетельствует о продлении вышеназванного договора, поскольку на момент составления уведомления договор уже не действовал.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный расчет был доведен до сведения ответчика в связи с тем, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан внести арендную плату за все время просрочки в возврате арендованного имущества.

Довод ответчика со ссылкой на акт осмотра лесного участка от 28.12.2015, в котором указано, что он составлен в целях продления договора N 50-0264-03-06-0613 рассмотрен апелляционным судом и отклонен по мотиву того, что данный акт, согласно пояснениям истца, был составлен в связи обязанностью Комитета принять решение по поступившему 16.12.2015 от ЗАО "Кварцит" заявлению о продлении вышеназванного договора, по результатам рассмотрения которого впоследствии было вынесено отрицательное решение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика, о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (доказательств направления уведомления от 30.11.2015 о расторжении договора аренды) не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кроме того, ссылка на указанное уведомление содержалась в исковом заявлении.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А41-53360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ООО "Кварцит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский И.В. Чалбышева