Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11616/17 по делу N А40-19838/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-19838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сотникова С.В. дов-ть от 26.12.2016,

от ответчика: Дубова И.Н. дов-ть от 29.12.2016 N МХФП-179-05/16,

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

на решение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ласкиной С.О.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Индукерн-Рус"

о взыскании задолженности

к ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индукерн-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 156 411 рублей и неустойки в размере 135 590 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 исковые требования в части задолженности удовлетворены, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью истцом.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на договор цессии от 13.10.2014 N 4, заключенный с ООО "Таурус", по которому им были приобретены права (требования) к ответчику по договору ответственного хранения от 09.06.2014 N 5/2014 Т на сумму 10 156 411 рублей.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор ответственного хранения и договор цессии, применив положения статей 309, 310, 384, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания хранителем услуг по хранению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу, что материалами дела, в том числе двусторонне подписанным актами оказанных услуг, подтвержден факт наличия задолженности, переданной хранителем истцу по договору уступки прав от 09.06.2014 N 5/2014 Т на сумму 10 156 411 рублей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению. В данном случае суды, установив, что договор цессии от 09.06.2014 N 5/2014 Т содержит все существенные условия и соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-246474/2015 и N А40-160217/2016, пришли к выводу о том, что истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на взыскание задолженности и, соответственно, о наличии правовых оснований для обращения истца с подобным иском. Принимая во внимание доказанность факта исполнения хранителем к моменту заключения договора уступки права требования предусмотренных договором обязательств по хранению и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг хранения, суды удовлетворили иск о взыскании задолженности с должника (ответчика) в пользу истца (нового кредитора).

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

В части оставления исковых требований без рассмотрения законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-19838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова