Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-5980/16 по делу N А40-144727/2012

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-144727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от ООО "Компания Ресурс - Медиа" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" - Лещенко В.А., представитель по доверенности от 01.05.2017

от арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича - Кулешов С.А., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 14.08. 2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо"

на определение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о возвращении встречного заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кулешова С.А., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо" в пользу Кулешова в счет вознаграждения арбитражного управляющего денежных средств в размере 390 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 должник - ООО "Невообразимо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулешова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Дружченко В.Ф.

30.10.2014 определением Арбитражного суда города Москвы Дружченко В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д. Г.

Арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 390 000 рублей за период его деятельности.

Одновременно с заявленным требованием Кулешова С.А. конкурсный управляющий ООО "Невообразимо" Мищенко Д.Г. обратился с встречным заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кулешова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявление конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Невообразимо" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Невообразимо" указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Кулешов С.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил текст выступления, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая встречное заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Закон о банкротстве Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих подачу встречных исков (заявлений) в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, а также суды пришли к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом указав, что конкурсный управляющий не лишен права заявлять свои возражения по существу требования в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к правильному выводу, что Закон о банкротстве Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих подачу встречных исков (заявлений) в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, а также о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом указав, что конкурсный управляющий не лишен права заявлять свои возражения по существу требования в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, и как основанные на иной оценке заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкований положений закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-144727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько