Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-21282/16 по делу N А40-183453/2015

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-183453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Харламова Геннадия Викторовича - Белова Т.А., по доверенности от 19.06.2016 г., паспорт;

от Шеповалова Александра Александровича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" - не явился, извещен;

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Харламова Геннадия Викторовича

на определение от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Харламова Геннадия Викторовича

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

по заявлению Шеповалова Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (ООО "ИДЕАЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

В арбитражный суд обратился Шеповалов Александр Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 868 558 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года требование Шеповалова А.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ".

Не согласившись с данным определением, Харламов Геннадий Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шеповалова А.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба Харламова Геннадия Викторовича возвращена заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Харламов Г.В., не согласившись с данным определением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Харламова Г.В., указал, что последний не имеет права на подачу апелляционной жалобы, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование данного вывода суд сослался на то обстоятельство, что заявление Харламова Г.В. об установлении размера требований к должнику на момент вынесения оспариваемого судебного акта еще не было принято к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы Харламов Г.В. указывает, что суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба подана Харламовым Г.В. не как кредитором должника, а как руководителем должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Харламова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Харламова Г.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Определением от 27 сентября 2016 года принято к производству заявление о привлечении Харламова Г.В. к субсидиарной ответственности, а, следовательно, с указанной даты он в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделен правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве и исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из содержания апелляционной жалобы Харламова Г.В. следует, что жалоба им подана не как кредитором должника, а как лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы Харламова Г.В.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемом определении сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-183453/15 отменить, направить апелляционную жалобу Харламова Г.В. на определение от 10.02.2017 Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак