Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11508/17 по делу N А40-216471/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-216471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Технологии и связь": Морозов А.П., дов. от 14.08.2017; Прохоренко С.В.,

дов. от 25.01.2017

от ИФНС России N 20 по г. Москве: Горбунов И.В., дов. от 10.01.2017

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технологии и связь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,

принятое судьями Лепихиной Д.Е., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Технологии и связь" (ОГРН: 1117746157320)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347)

о признании недействительным решения от 04.05.2016 N 17696/14

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии и связь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.05.2016 N 17696/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представитель налогового органа отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС к уплате составила 0 руб., а 30.03.2015 - уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 год, с заявленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 1 992 332 руб. по срокам уплаты налога 26.01.2015 (664 110 руб.), 25.02.2015 (664 110 руб.), 25.03.2015 (664 110 руб.), по итогам камеральной проверки которой был составлен акт камеральной проверки от 14.07.2015 N 14- 21/60316.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2015 N 14-21/60316 и возражений на него налоговым органом принято решение от 04.05.2016 N17696/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 398 466,40 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2016 N 21-191085559 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.23, 52, 78-79, 81, 122-123, 174 НК РФ, обстоятельств наличия недоимки по уплате по НДС и несоблюдения обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий для освобождения от налоговой ответственности, а также отсутствии оснований для смягчения ответственности, отклонив также доводы общества о допущенных налоговым органом существенных условий процедуры, поскольку акт проверки общество получило и имело возможность возражать, а указанные в решении сведения о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика являются технической опечаткой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка (4-й квартал 2014), у общества имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, отметив, что допущенные налоговым органом нарушения не привели к принятию неправильного по существу решения и такие нарушения не являются существенными в целях признания незаконным решения налогового органа.

Суд округа, соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Обстоятельство отсутствия денежных средств не предусмотрено законом в качестве исключающего либо смягчающего ответственность обстоятельства за нарушение срока уплаты налога при недоказанности факта отказа в предоставлении обществу отсрочки уплаты налога.

При этом суд округа также отмечает, что обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения судами установлены и налоговым органом доказаны, в связи с чем возражения относительно оценки обстоятельств дела представляют собой требование о переоценке доказательств по делу, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с оценкой судами обстоятельств дела и приведение иного толкования тех же норм права и обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и, следовательно, не является основанием для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-216471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова