Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11451/17 по делу N А40-240297/2016

Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-240297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Касперович АА, дов. от 31.12.2016,

от ответчика - Дулаев ЧО, дов. от 01.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-240297/2016,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 665 325,14 руб., пени в размере 26 055,53 руб. за период с 16.08.2016 по 24.11.2016 на основании договора N 78245 от 01.08.2015, пени с 25.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 16 828 руб.

В связи с полной оплатой суммы основного долга истец уточнил требования и просил взыскать только пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 24.01.2017 в размере 40 182,24 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Расценив уточнение требований как отказ от иска в указанной части, суд определением от 14.02.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 665 325,14 руб. прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены в части, размер пени снижен до 12 581,87 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 558 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что неустойка снижена судами без установления ее несоразмерности, а при распределении судебных расходов допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 78245 от 01.08.2015, в соответствии с которым истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в июле - сентябре 2016 года на сумму 1 286 837,37 руб.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии были выполнены не в полном объеме, задолженность АО "Оборонэнергосбыт" на момент обращения истца в арбитражный суд составляла 665 325,14 руб. и была оплачена в период рассмотрения спора судом.

При уточнении заявленных требований истец привел расчет неустойки в соответствие с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 24.01.2017, начислив ее по предусмотренным законом ставкам в размере 40 182,24 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, снизил размер неустойки до 12 581,87 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии заявления ответчика о применении указанной нормы права, признав обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, в котором последний рассчитал неустойку применительно к положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, указав следующие дополнительные мотивы обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенных убытков истцу, наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения размера пени, исчисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", до размера пени, исчисленных за аналогичный период просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судом апелляционной инстанции также мотивирован тем, что указанный размер пени в 12 581,87 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, устанавливает баланс между применяемой к последнему мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истцу, причиненного в результате конкретного правонарушения, является справедливым, достаточным и соразмерным, что соответствует содержанию института неустойки по смыслу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в отсутствие обстоятельств неправомерного удержания исполнителем коммунальных услуг денежных средств, ответственность такого лица может быть приведена к ответственности непосредственно потребителей коммунальных услуг, не вносящих своевременно платежи.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, из двух специализированных указанных законов приоритет в применении к спорным правоотношениям сторон принадлежит Жилищному кодексу Российской Федерации как закону, которому должны соответствовать другие федеральные законы в части регулирования правоотношений в жилищной сфере.

Доводы жалобы в части допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при указании размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметические ошибки подлежат устранению не в порядке пересмотра судебного акта вышестоящим судом, а путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-240297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина