Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-7758/17 по делу N А40-212952/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - Ефанова В.А. дов. N 70/2017, б/н

от Индивидуального предпринимателя Яхудина Руслана Сяитовича - Марков А.П. дов. N б/н от 12.07.2017

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Фирма

ВАСТОМ" Заикина А.В. - Заикин А.В., лично, паспорт

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ,

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яхудина Руслана Сяитовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Яхудина Руслана Сяитовича (ИНН 772150041797 ОГРНИП 312774625401345) о признании Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481), возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.12.2016 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителя, согласно которому он просит открыть в отношении должника конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ИП Яхудина Р.С.; в отношении ЗАО "Фирма ВАСТОМ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма ВАСТОМ" требования ИП Яхудина Р.С. в размере 330 000 руб.; Банку ЗЕНИТ (ПАО), ООО "Высота" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ИП Яхудина Р.С. без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить заявление ИП Яхудина Р.С. о признании ЗАО "Фирма ВАСТОМ" без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указал, в том числе, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о злоупотреблении ООО "Высота " своими правами не обоснованы, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для признания должника банкротом, в обжалуемых судебных актах отсутствует упоминание о каком-либо имуществе должника и размере его обязательств перед кредиторами, о недостаточности имущества для погашения обязательств, данные обстоятельства судами не исследовались при принятии судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и заявитель лично поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк Зенит доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у должника имеются признаки несостоятельности, установленные Законом о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168908/16 с должника в пользу ИП Яхудина Р.С. взыскано 330 000 руб. основной задолженности и 4 800 руб. расходов по оплате госпошлины, доказательств погашения названной задолженности не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что должника ЗАО "Фирма ВАСТОМ" следует признать банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что должником принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма ВАСТОМ", что отражено в выписке ЕГРЮЛ, дата записи 22.09.2016.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " должник признается банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о признании ЗАО "Фирма ВАСТОМ" банкротом без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях банк ссылался на удовлетворение требований ИП Яхудина Р.С. ООО "Высота" путем внесения последним на депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. денежных средств в размере 334 800 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 19.12.2016.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве надлежащего способа исполнения обязательства третьим лицом посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Законом N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Установив, что ИП Яхудин Р.С. своего согласия на суброгацию не давал, исполнение фактически не принимал, а перечисленные в порядке исполнения в депозит нотариуса денежные средства отказывается принимать, суды правомерно расценили действия ООО "Высота" по перечислению суммы, составляющей основной долг должника, как принудительный выкуп отдельных прав к должнику, и пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Высота", учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований всех кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 71.1, 85.1, 113, 125 Закона о банкротстве). Обществом эти требования не соблюдены, требования иных заявителей и кредиторов не погашены.

Как верно отметил апелляционный суд, внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом оснований, указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-212952/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова