Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11089/17 по делу N А41-74820/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-74820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Романова А.М. - доверенность от 30.01.2017.,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ"

о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зыкова Владислава Петровича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель, оценщик) заключен договор об оказании услуг по оценке N 11.0416. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным заданием на оценку, требованиями законодательства и Стандартами ФСО-1, 2, 3.

Ссылаясь, на то, что оплаченные услуги не оказаны ответчиком, истец направил истцу уведомление о расторжении договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 450, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта оплаты услуг истцом и отсутствия доказательств их оказания в соответствии с договором, а также сдачи истцу итогового результата оказанных услуг, как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ответчиком не подписывались акты выполненных работ, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-74820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев