Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-2199/17 по делу N А40-167815/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-167815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 15.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Темпель О.Н.

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М, Клеандровым, О.Г. Мишаковым,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Темпель Ольги Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 1037739740059 ИНН 7707104085) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 опубликованы сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2016 поступило заявление ИП Главы КФХ Темпель О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3796 183,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ИП Главы КФХ Темпель О.Н. отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ИП Темпель О.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 по делу N А33-11402/2013 с Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 1037739740059 ИНН 7707104085) в пользу ИП Главы КФХ Темпель О.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 7 448 171,30 руб. 13.08.2014 исполнительный лист направлен взыскателем в АО "Альфа-Банк" на исполнение, в результате которого Банк со счета должника перечислил взыскателю денежные средства в сумме 3 651 987,79 руб., в связи с чем, за должником осталась непогашенная задолженность в размере 3796 183,51 руб.

Данным судебным актом установлено, что 10.05.2012 между ИП Главой КФХ Темпель О.Н. и ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" был заключен договор страхования N СХ/К42-011/12 урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что ИП Глава КФХ Темпель О.Н. не может являться конкурсным кредитором Ассоциации "Агропромстрах" в понимании статей 2, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а требования, указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не являются денежными обязательствами должника перед конкурсным кредитором в понимании статей 2,4,7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами при разрешении спора, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правовая природа обязательств Ассоциации перед кредиторами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании судебных решений, а также выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановление Арбитражного суда Московского округа, Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-207815/2014, из которых следует, что Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст.10 ФЗ от 25.07.2011 N ФЗ-260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.

В силу положений п. 2 ст. 10 указанного Закона все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из установленного правила, в том числе и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, данный Закон не содержит.

Фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат, если страховое возмещение не может быть осуществлено страховщиком (членом Ассоциации) вследствие процедур, применяемых к нему в деле о банкротстве, при этом согласно п.8.2. Устава Ассоциации фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений членами Ассоциации полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Требования страхователей, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-167815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская