Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-7260/17 по делу N А40-92703/2014

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-92703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Смоленский Банк" в лице к/у ГК "АСВ" - Калинина С.Ю. дов. N 1587 от 10.07.2015

от ООО "ЭСТО-Вакуум" - Кузьмин Р.И. дов. от 03.03.2019

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик) о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, на основании договора кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, и об обращении взыскания на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

ОАО "РОСНАНО" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" на ОАО "РОСНАНО". При этом заявитель сослался на соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и договор залога прав (требований) по кредитным договорам, заключенные между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" и ОАО "РОСНАНО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО "Смоленский Банк" 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредитом, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 840 руб. 20 коп.; обратил взыскание на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по следующим договорам: - по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 32 989 600 руб. 00 коп.; - по договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 8 250 000 руб. 00 коп.; определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов; взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.; в удовлетворении заявления ОАО "РОСНАНО" о процессуальном правопреемстве отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 суд приостановил производство по делу N А40-92703/14 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 производство по делу возобновлено по заявлению истца в связи с отказом в удовлетворении заявления по делу N А62-7344/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 заявление ОАО "Роснано" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А40-92703/2014 оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ОАО "Роснано" на решение в части удовлетворения иска суд апелляционной инстанции прекратил; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменил в части удовлетворения иска, в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа во взыскании задолженности с ООО "Эсто-Вакуум" по договору кредитной линии от 09.06.2011 N 1387 и об обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционным судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению при установлении права Банка на обращение с иском, а именно: ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 8 ст. 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 24.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Отказывая конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" в удовлетворении требования об оспаривании сделок в рамках дела N А62-7344/13, суд апелляционной и кассационной инстанции указали, что право собственности на имущество банка по оспариваемой сделке не перешло, иные договоры (договоры залога прав требований и ценных бумаг, договор цессии) не были предметом спора и не оценивались судами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в определении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А62-7344/13, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 по делу N А62-7344/13, которыми были устранены сомнения относительно того, что в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки был установлен лишь факт передачи прав требования в залог, а факт перехода права требования задолженности с ООО "Эсто-Вакуум" от Банка к ОАО "РОСНАНО" и соответственно возможность совершения такого перехода при наличии императивного запрета, установленного п. 4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не устанавливались и не оценивались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.12.2013 N 1029 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/13 "Смоленский Банк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (далее - кредитор, банк) и ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, в соответствии с которым банк до 09.06.2016 включительно открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 45 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора денежные средства в рамках кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами). Порядок и размер предоставления, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора начисление процентов за пользование кредитом, с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату полного погашения основной суммы кредита, производится ежемесячно, из расчета 14,25% годовых.

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что сумма процентов, начисленных после даты первой уплаты процентов по дату окончательного погашения кредита, уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц, а также в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 2.6 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.5 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности суду не представил и пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по уплате процентов и повышенных процентов, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодатель) следующие договоры залога:

1. Договор залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии в залог товары в обороте, в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге. Общая стоимость предмета залога составляет 32 989 600 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.3 договора залога);

2. Договор залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии в залог материальные ценности, в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге. Общая стоимость предмета залога составляет 8 250 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.3 договора залога).

Как следует из п. 2.1.2 и 2.1.3 указанных договоров о залоге залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств залогодателем по кредитному договору, в том числе по уплате процентов в размере 14,25% годовых и по уплате повышенных процентов в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворил иск в данной части, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 в сумме 32 989 600 руб. 00 коп. и договора залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2 в сумме 8 250 000 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд установил передачу в залог прав требования к ответчику, основанных на договоре кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, поскольку в деле имеется заключенное между обществом "Смоленский Банк" и обществом "РОСНАНО" соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым расторгнут договор банковского счета N 79-795 от 24.03.2011 и в котором общество "Смоленский Банк" обязалось вернуть обществу "РОСНАНО" остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762 руб. 90 коп.

В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату ОАО "РОСНАНО" остатка денежных средств с его расчетного счета между ними оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО "ЭСТО-Вакуум", в том числе по договору кредитной линии N 1387 от 09.06.2011, являющимся предметом настоящего спора.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" в случае, если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем.

Согласно п. 4.1.1 договора залога прав (требований) от 07.12.2013 общество "РОСНАНО" вправе во внесудебном порядке оставить заложенные по договору кредитной линии N 1387 от 09.06.2011 права требования за собой.

ОАО "РОСНАНО" направило банку уведомление от 14.01.2014 N 01/4/07-ОЕ об оставлении за собой заложенных прав требований, получение которого подтверждается отметкой банка.

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные сделки истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что иск банка на момент его подачи и рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку истец не владеет правами требования задолженности к ответчику и обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец в последующем не лишен права при наличии оснований воспользоваться положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий истца обращался в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела N А62-7344/2013 с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 по договору банковского счета N 79-795 от 24.03.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "РОСНАНО", о применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества, в том числе прав (требований) по спорному кредитному договору и возврате их обществу "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 апелляционное постановление было оставлено без изменения. В данном судебном акте указано (стр. 6), что судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РОСНАНО" приобрело права требования, ранее принадлежавшие банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав по основному обязательству вместе с ними переходят права и по обеспечивающему обязательству, то есть по договору залога товаров в обороте N 1387-3 от 09.06.2011 и по договору залога имущества 1387-з/2 от 22.10.2012.

Учитывая изложенное, установив факт, что ОАО "РОСНАНО" приобрело права требования, ранее принадлежавшие банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении о признании соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, которое рассматривалось в рамках дела N А62-7344/13, банк оспаривал соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и требовал вернуть ему права требования по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 суд по новым обстоятельствам, учитывая судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по делу N А62-7344/13 и состоявшиеся после обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-92703/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова