Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11695/17 по делу N А40-238134/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-238134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ": Трифанова А.А., дов. от 16.03.2015

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5: Злобин А.В.,

дов. от 30.03.2017; Юрченко Н.О., дов. от 18.04.2017; Соломахин Д.С., дов. от 03.08.2017

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Кошечковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН 1023501238837)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) решения от 24.05.2016 г. N 56-15- 15/02/12/1180 в редакции решения ФНС России от 31.08.2016 г. N СА-4-9/160891@.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела. Представленное инспекцией дополнение к отзыву на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить налоговому органу, поскольку доказательства его заблаговременного направления стороне отсутствуют.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки N 56- 15-15/03/12/652 было вынесено 24.05.2016 решение N 56-15-15/02/12/1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе от 31.08.2016 г. N СА-4-9/16091@) налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, земельный налог, также соответствующие пени и штрафы на общую сумму 29 307 715 руб., уменьшен убыток по прибыли в размере 183 661 267 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, АО "Северсталь Дистрибуция" (заемщик) заключены договора займа N 4911 от 01.09.2011 г. с АО "Воркутауголь", N ЗМ-071/12 от 01.03.2012 г. с ЗАО "Ижорский трубный завод", N ДВФ 12/11 от 14.04.2011 г. с АО "Карельский окатыш", N 111804 от 14.12.2011 г. с ОАО "Северсталь-метиз", N ЗМ1084 от 19.01.2011 г. с ПАО "Северсталь" (заимодавцы), в соответствии с которыми процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 6,9%.

Поскольку указанные организации являются аффилированными с ПАО "Северсталь" лицами, фактическим собственником которой является Sungrebe investments limited (ВVI), инспекция на основании положений статьи 269 НК РФ рассчитала предельный размер процентов по займам, которые общество было вправе включить во внереализационные расходы по прибыли в 2012 году.

Также налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год в отношении двух земельных участков в связи с неверным определением налогоплательщиком их кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из того, что налоговым органом положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации применены в отношении контролируемой задолженности по заключенным налогоплательщиком договорам займа правильно, предельный размер процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, исчисляется путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода, путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три, поскольку займодавцы являются аффилированными лицами иностранной организации Sungrebe Investments Ltd, которая владеет 76,28 процентов уставного капитала (т.е. более 20%) АО "Северсталь Дистрибуция" через ПАО "Северсталь".

При этом суды, отклоняя возражения и доводы общества, указали, что пункты 2-4 статьи 269 НК РФ оперируют понятием "контролируемая задолженность перед иностранной организацией" и такой контролируемой задолженностью перед иностранной организацией признаётся не только задолженность налогоплательщика по долговому обязательству непосредственно перед самой иностранной организацией как стороной обязательства, но и задолженность перед иностранными и российскими организациями, признаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированными лицами указанной иностранной организации.

Признавая произведенный инспекцией расчет правильным, суды исходили из того, что поскольку по состоянию на 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., 31.03.2012 г., 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г. величина собственного капитала заявителя оказалась отрицательной, то положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не применяются, и суммы процентов в размере 232 583 560 руб. не учитываются в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а по состоянию на 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., 30.11.2012 г. и 31.12.2011 г. контролируемая задолженность более чем в 3 раза превысила собственный капитал налогоплательщика, в связи с чем из состава внереализационных расходов сумма процентов в размере 44 619 439 руб., превышающая предельную величину процентов по контролируемой задолженности, подлежала исключению.

Отклоняя довод общества о нарушениях ст.101 НК РФ, суды исходили из того, что приведенный в акте налоговой проверки расчет процентов по контролируемой задолженности был произведен налоговым органом на основании ежеквартальной отчетности налогоплательщика, что не соответствовало фактическому отчетному периоду общества (помесячно) и положениям ст.269 НК РФ, в связи с чем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых на основании решения от 09.03.2016 г. N 56-15-10/08/01/113, были получены помесячная бухгалтерская отчетность за 2012 год и справочные сведения о стоимости чистых активов, в связи с чем по результатам перерасчета налог на прибыль организаций за 2012 год начислен в сумме 28 380 595 руб. и уменьшен убыток на 135 300 023 руб. (с учетом пункта 2.1.2 Акта), отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что инспекцией по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля новые правонарушения не устанавливались, отметив также, что в целях выполнения требований положений статьи 101 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 57, инспекцией в адрес общества была направлена справка-расчет по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке за период 2012-2013 годы, на которую заявителем были представлены письменные возражения от 11.05.2016 г. N 251. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ общество было извещено о времени и месте повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением от 21.04.2016 г. N 206.

Относительно земельного налога судами при рассмотрении дела установлено, что разночтения между обществом и инспекцией основаны на различной трактовке сведений, содержащихся в выданных 13.01.2014 кадастровых справках по двум земельным участкам.

Отклоняя доводы общества, суды нижестоящих инстанций исходили из положений статей 388-391 и 396 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, или на дату постановки земельного участка на кадастровый учет в течение налогового периода.

При этом судами отмечено, что представленные обществом справки о кадастровой стоимости от 13.01.2014 содержат сведения о стоимости по состоянию на 01.01.2013 и о перерасчете 29.10.2012 экономических характеристик в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012. N 448-пп "Об утверждении государственной кадастровой оценки населенных пунктов Белгородской области", вступавшим в силу с 01 января 2013 года, в связи с чем принятие налоговым органом кадастровой стоимости земельных участков с учетом перерасчета экономических характеристик, сведения о котором отражены в пункте 7 "Особые условия" кадастровых справок, признано обоснованным и правомерным.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст.269 НК РФ в части методики расчета процентов по контролируемой задолженности, допущении инспекцией нарушения положений ст.101 НК РФ в виде доначисления сумм налогов, а также начисления налога на землю по полученным справкам, содержащим разнящиеся сведения, суд округа отклоняет как получившие ранее надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводящиеся к несогласию налогоплательщика с выводами судов по итогам оценки обстоятельств дела и исследования доказательств.

При этом суд округа отмечает, что при толковании положений ст.269 НК РФ общество не учитывает положения ст.105.14 НК РФ, в которой под термином "контролируемые сделки" понимается совокупность сделок налогоплательщика.

Возражения общества относительно наличия или отсутствия вины в совершенном при исчислении налоговой базы по прибыли правонарушении суд округа отклоняет как фактически представляющие собой требование о переоценке доказательств, отмечая правильность позиции суда апелляционной инстанции о наличии в представленной справке всех необходимых сведений для правильного расчета налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-238134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Т.А.Егорова