Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-12055/17 по делу N А40-1501/2017

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецГазМонтаж ЛК"

от ответчика Добош Сергей Иванович,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СпецГазМонтаж ЛК"

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж ЛК"

к Добош Сергею Ивановичу

об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецГазМонтаж ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Добошу С.И. об исключении из Общества - ООО "СпецГазМонтаж ЛК" участника - Добоша С.И., владеющего 50% доли уставного капитала Общества, ссылаясь на неучастие ответчика в собраниях, из-за чего, по мнению истца, Общество не может продлить полномочия гендиректора, одобрить крупные сделки, изменить устав Общества, а также осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СпецГазМонтаж ЛК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "СпецГазМонтаж ЛК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем истца в электронном виде было заявлено ходатайство об истребовании от ГУ МВД России по городу Москве информацию об адресе (постоянном и временном) регистрации Добош Сергея Ивановича. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как не вправе истребовать доказательства, а также в связи отсутствием доказательств невозможности установления адреса ответчика истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Николаевым В.В. и Добошем С.И. было создано ООО "СпецГазМонтаж ЛК" утвержден устав Общества, избран генеральный директор Общества - Николаев В.В., доли распределены следующим образом: 50% - Николаев В.В, и 50% - Добош С.И. (протокол решения N 1 от 07.10.2010 г.).

Истец утверждает, что интересы Общества потребовали проведения общего собрания участников, однако общее собрание участников общества, как и внеочередное общее собрание участников Общества не состоялись в связи с неявкой Добоша С.И., который уведомлялся Обществом о проведении собрания по указанному в учредительных документах адресу.

Истец считает, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, не информирование об изменениях сведений о месте жительства или месте нахождения, лишает Общество возможности принимать решения по вопросам повестки дня собрания, что является основанием для исключения участника из общества.

По мнению истца, бездействие ответчика, уклоняющегося от участия в общих собраниях, заведомо влечет существенные затруднения деятельности Общества, отсутствие решения об одобрении крупных сделок влечет к невозможности аккредитации общества на торговых площадках.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", руководствуясь статьями 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчик предпринимал действия, направленные на реализацию недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или иные действия, препятствующие хозяйственной деятельности Общества.

Суды указали, что в приведенной истцом в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия/бездействие ответчика; в таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявлявшимся истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка.

Суды указали, что участниками общества являются 2 человека, которые владеют по 50% долей в уставном капитале Общества, при этом, один из участников, являющийся генеральным директором, хочет исключить второго участника из Общества, но оснований для этого не установили..

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-1501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова