Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11751/17 по делу N А41-6916/2017

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Смоленков В.Н. по дов. от 16.11.2015;

от заинтересованного лица - Новиков С.В. по дов. от 30.06.2017 N 338-Д,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2017 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСИНКА-СЕРВИС" на постановление от 15.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСИНКА-СЕРВИС"

к Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСИНКА-СЕРВИС" (далее - ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного сообщением N 50-50/011-50/011/002/2016-15071,15072 от 15.12.2016, об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" на объект недвижимого имущества - высоковольтный кабель от ТП-2а, назначение - энергоснабжение, кадастровый номер 50:11:0020310:1399 протяженностью 639 метров, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово; об обязании Управления Росреестра произвести регистрационные действия.

Требования были заявлены на основании статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и интересы ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" как собственника объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" также указывало, что им в регистрирующий орган были представлены разъяснения о том, что ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" является собственником всех земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020310:519, 50:11:0020310:1158, 50:11:0020310:1155, 50:11:0020310:1154, 50:11:0020310:362, 50:11:0020310:527, 50:11:0020310:466, 50:11:0020310:1395, на которых расположен линейный объект недвижимого имущества, что подтверждается правоустанавливающими документами, ранее представленными на государственную регистрацию.

В части расхождения в кадастровых номерах земельных участков, на которых расположен объект, заявителем в регистрирующий орган были представлены пояснения и соответствующие документы, в которых указано, что регистрируемый объект расположен на тех же самых земельных участках, но имеющих в настоящее время иные кадастровые номера в связи с тем, что в период с даты ввода объекта в эксплуатацию по дату подачи документов на государственную регистрацию прав собственности ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" на объект, указанные земельные участки были разделены на вновь созданные объекты недвижимого имущества, но в прежних границах, что не противоречит действующему законодательству.

Заявителем также было указано, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с разделом земельных участков и изменением кадастровых номеров земельных участков, поскольку на дату ввода объекта в эксплуатацию, земельные участки имели именно те кадастровые номера, которые указаны в разрешении на ввод в эксплуатацию N RU50-10-4278-2016 от 03.03.2016; все заключенные ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" договоры участия в долевом строительством, в обеспечение обязательств застройщика по таким договорам, путем залога некоторых участков, на которых расположен объект, относятся исключительно к строительству многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, строительство которых осуществлялось ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" за счет привлеченных средств, а строительство объекта осуществлялось, за счет собственных средств ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС", без привлечения денежных средств третьих лиц, так как в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости" таких договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем были представлены все установленные законом документы для регистрации прав на объект недвижимости, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в порядке пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса уполномоченным органом, а также правоустанавливающие документы на земельные участки, решение собственника о разделе земельных участков, содержащие полную информацию, необходимую для государственной регистрации. Заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный объект, в число которых не входят документы, подтверждающие финансирование объекта.

При этом суд первой инстанции отметил, что задача проверки обстоятельств финансирования строительства в полномочия регистрирующего органа не входит.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объект, за регистрацией права собственности на который (высоковольтный кабель) обратился заявитель, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданием трансформаторной подстанции; необходимость государственной регистрации права собственности на него отсутствует, так как электрический кабель как объект не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данная сеть электроснабжения является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что представленное в материалах дела разрешение на строительство выдано на строительство многофункционального жилого комплекса, разрешением от 03.03.2016 в эксплуатацию введено здание ТП-5, что не свидетельствуют о том, что высоковольтный кабель создавался как отдельный, самостоятельный объект недвижимого имущества, а также указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии и материале фундамента спорного объекта или иных конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает, что судом были нарушены нормы материального права, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что спорный объект является видом недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации, поскольку имеет прочную связь с земельными участками, под которыми он расположен.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе, на вопрос судебной коллегии о возможности отдельного отчуждения кабеля пояснил, что кабель вместе с трансформаторной подстанцией входит в состав энергетического комплекса, обслуживающего другие созданные обществом объекты недвижимости.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как объект имеет вспомогательное значение и общество не лишено возможности его зарегистрировать именно как вспомогательный объект.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что сообщением N 50-50/011-50/011/002/2016-15071,15072 от 15.12.2016 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления - наличие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию разночтений со сведениями государственного кадастра недвижимости в части указания земельных участков, на которых расположен объект, непредставление документов, подтверждающих финансирование объекта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 128, 129, 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку высоковольтный кабель не имеет самостоятельной хозяйственной ценности и оборотоспособности, в связи с чем независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, право собственности на которое может быть зарегистрировано в порядке, установленном законом, в том числе, на основании статьи 25.3 Закона о государственной регистрации.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт внесения сведений об этом объекте в государственный кадастр недвижимости не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А41-6916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев