Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-9819/17 по делу N А40-168106/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-168106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Яшукова О.А., доверенность от 21.07.2017,

от ответчика - Липина Е.Ю., доверенность от 12.09.2016,

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА"

на решение от 12.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ИСК "КОСТА"

к ОАО "Бейджинг-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бейджинг-Инвест" о взыскании излишне полученной неустойки в размере 338 386 962, 70 руб. и убытков в размере 2 597 808 руб.

Решением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству Объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, вл. 5, стр. 1, 2; ул. 2-я Брестская, вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1-4) стр. 5, 6, 7 и вводу Объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 3 799 905 788, 31 руб.

26.08.2013 ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" выдал банковскую гарантию N БГ-00814-01, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 379 990 578 руб. 83 коп. в пользу ответчика в случае неисполнения истцом обязательств по договору N 1513-13/1-ГП.

29.09.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ с 29.09.2014, содержащее требование перечислить сумму неотработанного аванса в размере 337 720 921, 74 руб., а также погасить задолженность по компенсации коммунальных платежей в сумме 403 213, 99 руб.

10.10.2014 истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить своего представителя для оформления приема-передачи строительной площадки и исполнительной документации.

Представитель ответчика не явился, в связи с чем, 13.10.2014 истец посредством нотариуса передало ответчику односторонний Акт приема-передачи строительной площадки.

При этом ответчик обратился к ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" с требованиями от 25.12.2014 и от 30.06.2015 об уплате денежных средств по банковской гарантии в общей сумме 379 990 578, 49 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по договору N 1513-13/1-ГП.

Банк указанные требования не исполнил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48400/2015 и делу N А40-35587/2015 с ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в пользу ответчика взысканы денежные средства по банковской гарантии N БГ-00814-01 в размере 236 997 898 руб. 85 коп. и 144 591 767, 52 руб. соответственно.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-135633/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов истца включено требование ответчика, в состав которого входит неустойка в размере 41 798 963, 67 руб., а так же требования Банка в размере 145 785 836, 12 руб. и 236 997 898, 85 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в исковом заявлении, что требование ответчика о взыскании неустойки в общей сумме 379 990 578,49 руб. представляет собой злоупотребление правом. По мнению истца ответчик уклонился от подписания Акта приема-передачи строительной площадки, не явившись для его подписания, а также не обеспечил доступ истца к строительной площадке, в связи с чем, неисполнение обязательств истцом вызвано просрочкой ответчика.

Кроме того, истец полагает, что неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушенным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом исковых требований по рассматриваемому делу фактически является уменьшение размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, при этом истец уже обращался в суд с требованием об уменьшении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (дело N А40-179435/2015) и впоследствии отказался от иска.

Суды указали так же что ответчик не осуществил возврат Банку денежных средств, уплаченных ответчику по вступившим в законную силу судебным актам.

Судами установлено, что ответчик предъявлял истцу требования о взыскании неустойки за не освобождение строительной площадки.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу А40-135633/2014 требования Ответчика были признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов включено требование ответчика в сумме неустойки на дату введения процедуры наблюдения в размере 41 798 963, 67 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-168106/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина