Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-9851/17 по делу N А40-184926/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-184926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев О.В., доверенность от 29.12.2016, Твердохлебов С.Н., доверенность от 29.12.2016,

от ответчика - Ганченко Д.В., довекренность от 13.10.2016,

от третьего лица - Свиридова.Ю., доверенность от 29.06.2017,

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Спецкапстрой"

на решение от 22.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Спецкапстрой" к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо ООО "Горкапстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженности в размере 55 295 405,62 руб., убытков в размере 101 343 218,13 руб., упущенной выгоды в размере 4 006 270,98 руб.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2014 между ответчиком (Государственный заказчик) и истцом (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001413001312-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции квартала 353а района Замоскворечье, 1-й пусковой комплекс".

20.06.2016 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за ответчиком имеется задолженность в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

Кроме того, по мнению истца, у него возникли убытки в виде расходов по содержанию банковских продуктов в размере 21 319 576,95 руб., расходов по вынужденной аренде техники, необходимой для обеспечения электроэнергией объекта строительства и бытового городка, и откачке воды на общую сумму 20 678 400 руб., расходов по выполнению мероприятий, направленных на устранение аварий и поддержанию котлована в безаварийном состоянии на общую сумму 19 486 500 руб., расходов по аренде техники в размере 17 696 746,43 руб., косвенных расходов в размере 22 161 994,75 руб.

Истец просил так же взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде прибыли, на которую он рассчитывал в размере 4 006 270,98 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что работы по Контракту велись на основании проектной документации, получившей соответствующее положительное заключение государственной экспертизы. В состав проектной документации входили, в том числе Научно-техническое заключение, подготовленное НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

В ходе исполнения контракта стороны пришли к соглашению о его расторжении добровольно, о чем подписали Соглашение от 20.06.2016, в котором указано, что в соответствии с решением Комиссии Департамента строительства города Москвы по расторжению контрактов (договоров) и взысканию штрафных санкций стороны расторгают контракт по соглашению сторон.

Также 02.06.2016 сторонами подписан Акт сверки расчетов по контракту, в котором стороны указали стоимость выполненных подрядчиком работ и отсутствие задолженности ответчика.

Суды установили, что на момент подписания соглашения стороны не выразили взаимных претензий. Из соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком его обязательств.

Суды указали, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий ответственности.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо подтверждений доводам истца о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом требованиями. Соглашение о расторжении контракта не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу предъявить ответчику иск, основанный на существенном нарушении заказчиком условий контракта.

Суды указали, что стороны контракта после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого контракта.

Судами установлено так же, что заявленные требования не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что истец до начал производства работ имел все необходимые документы для производства работ, в установленных Государственным контрактом сроках.

Суды указали, что довод истца о необходимости проведения дополнительных работ в связи с несоответствиями проектно-сметной документации, ничем не обоснован, возможность негативных последствий для Государственного заказчика, угрозе причинения вреда объекту и третьим лицам ничем не подтверждена, соответствующих документов не представлено.

Суды указали так же, что уведомлений о приостановке строительства истец ответчику не направлял, какие-либо требования о необходимости внесения изменений в проектную документацию не заявлял.

Судами установлено, что представленный истцом договор аренды дизель-генератора от 01.09.2014 N 148 был заключен с несуществующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АвтоСпецСнаб" (арендодатель) было создано 27.11.2014.

Работы по выполнению мероприятий, направленных на устранение аварий и поддержанию котлована в безаварийном состоянии истец не согласовывал, обращения, на которые ссылался Истец, в адрес Ответчика не поступали.

Расходы по аренде техники с июля 2014 по март 2016 в сумме 17 696 746,43 руб. были включены в твердую договорную цену Контракта и компенсированы пропорционально выполненным работам на объекте.

Косвенные расходы по аренде офиса, расходы по амортизации, оплате труда персонала, оплате бухгалтерских, информационных и консалтинговых услуг в сумме 22 161 994,75 руб. так же были включены в цену Контракта в числе накладных расходов.

Доводы Истца в отношении упущенной прибыли в виде неполученной сметной прибыли в размере 4 006 270,98 руб. истцом никак не обоснованы.

Суды указали так же, что расходы по содержанию банковских продуктов не связаны с последствиями, наступившими в связи с расторжением сторонами Контракта, поскольку данные действия являлась необходимым условием для заключения Контракта.

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством отсутствия у сторон взаимных претензий на момент подписания соглашения о расторжении контракта, а так же о подписании его со стороны ответчика ненадлежащим лицом были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что соглашение о расторжении контракта было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий, полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, ответчик не оспорил, более того, подтвердил наличие соответствующих полномочий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Суды правомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного предмета требования, применение специальных знаний не требуется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-184926/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина