Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-22450/16 по делу N А41-17253/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-17253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал"

на определение от 05.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Строй Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Универсал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НИВАКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "Суперджет Энерго", ООО "РосСанТехСтрой", индивидуальный предприниматель Данченко А.В.; судебное заседание отложено.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения к участию в деле третьих лиц, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе ответчик указывает на то, что определение является незаконным, необоснованным, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, о чем выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле иных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к настоящему спору пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, из которых следует, что на определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьих лиц подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, касающиеся неправильного применения судом норм процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм самим ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А41-17253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова