Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11361/17 по делу N А40-226568/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-226568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - Панфилов В.А.-дов.от 11 05.2017 р

N 3-80 со сроком действия до 21.04.2019

от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" - Гура А.О.- дов.N 28 от 09.01.2017 со сроком 1 год, Шумкова Е.В.- дов.N 29 от 12.01ю2017 со сроком 3 года

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение от 29.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 15.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств в размере 12 104 351 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "ПСФ "КРОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 12 104 351,60 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ООО "ПСФ "КРОСТ" 11 883 085 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 221 265 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 01.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11 883 085 руб. за период с 02.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 83 522 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что суды необоснованно применили п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт погашения основного долга не лишает кредитора права требовать с заемщика имущественных санкций, в связи с неисполнением последним договора, образовавшихся до погашения суммы основного долга.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель к ООО "ПСФ "КРОСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 27.03.2015 между ООО "ПСФ "КРОСТ" (истец, заемщик) и АО "Россельхозбанк" (банк, кредитор, ответчик) заключен кредитный договор N 156300/0012 о предоставлении денежных средств, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик по кредитному договору обязался использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств (оплата затрат по выполняемым строительно-монтажным работам, закупке товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы, уплата налогов и т.д.).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена пунктом 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к кредитному договору и в период с "28" января 2016 года составила 17,5%.

Срок предоставления кредита заемщику - до "22" апреля 2015 года.

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к кредитному договору - "20" января 2017 года.

Кредитором в кредитном договоре установлены дополнительные комиссии, взимаемые с заемщика, в том числе, комиссия за согласование с кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором. Размер соответствующей комиссии подлежал расчету исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) или его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося от погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга). Процедура досрочного возврата кредита согласована сторонами в пункте 4.4 кредитного договора.

12.04.2016 (исх. N 19-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" в соответствии с порядком, установленным п. 4.4 Договора, истцом было направлено уведомление в адрес АО "Россельхозбанк" о досрочном погашении части Кредита по Кредитному договору в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей. 14.04.16 (исх. N 20-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" в дополнение к письму от 12.04.16 (исх. N 19-ф) уведомило АО "Россельхозбанк" о дате, в которую будет произведено досрочное погашение кредита - 26.04.2016.

18.04.2016 (исх. N 063-29-43) АО "Россельхозбанк" уведомило ООО "ПСФ "КРОСТ" о невозможности согласования досрочного погашения части кредита по кредитному договору, не представив, при этом, мотивированного обоснования невозможности совершения досрочного погашения кредита.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком была согласована возможность заемщика по своему желанию осуществить досрочный возврат полученных от банка заемных денежных средств (пункт 4.4 Договора) при условии соблюдения определенной процедуры, а именно заблаговременного уведомления банка и получения его согласия. При этом фактически процедура получения согласия банка предусмотрена в целях соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, то есть для обеспечения готовности банка к досрочному погашению заемщиком кредита, а не в целях закрепления возможности досрочного возврата кредита исключительно по усмотрению банка. В противном случае, если трактовать закрепленную пунктом 4.4. договора процедуру согласования досрочного погашения кредита как получение соответствующего волеизъявления банка, то в таком случае фактически вопрос о возможности досрочного погашения кредита решается в таком же порядке, как любой иной вопрос, касающийся внесения изменений в кредитный договор, путем заключения к нему дополнительного соглашения. Процедура согласования досрочного погашения кредита была включена в изначальные условия кредитного договора.

20.04.2016 (исх. N 22-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" направило в адрес Банка письмо с изложением вышеуказанной позиции и просьбой пересмотреть отказ Банка от досрочного погашения Кредита. 26.04.16 ООО "ПСФ "КРОСТ" произвело погашение кредита в полном объеме и оплату процентов за пользование кредитом в размере 6 215 285 рублей 91 копейка, причитающихся на день оплаты, что не оспаривается сторонами по делу.

При этом, истец в своем исковом заявлении указал на то, что, несмотря на полное погашение всей задолженности по кредитному договору, в этот же день, 26.04.16 Банк, получив сведения о погашения заемщиком суммы кредита по кредитному договору, направил в адрес заемщика требования об уплате неустойки (исх. N 063-29-43/9693) за нарушение пунктов 6.4.2, 6.5.1, 6.11, 6.18, 6.27, 6.30 кредитного договора на общую сумму 7 002 368 рублей 14 копеек. Между тем, данное требование Банка о выплате неустойки было предъявлено ООО "ПСФ "КРОСТ" уже после погашения последним кредита в полном объеме. После этого Банк без соблюдения претензионного порядка в этот же день (в день погашения ООО "ПСФ "КРОСТ" кредита в полном объеме) в одностороннем порядке списал с расчетного счета ООО "ПСФ "КРОЕТ" денежные средства в размере: 11 883 085 рублей 95 копеек, из которых 7 002 368 рублей 14 копеек - неустойка за нарушение пунктов договора, а 4 880 717 рублей 81 копейка - комиссия за досрочное погашение Кредита.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения в установленные сроки возвращена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекс Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением основного обязательства по кредитному договору указанные дополнительные, обеспечительные обязательства также прекращают свое действие ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что сумма неустойки в размере 7 002 368 рублей 14 копеек списана банком "26" августа 2016 года, то есть уже после полного выполнения истцом всех обязательств, установленных кредитным договором, принимая во внимание, что ООО "ПСФ "КРОСТ" исполнило 26.08.2016 свои обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем кредитный договор был прекращен, а до даты полного погашения ООО "ПСФ "КРОСТ" кредита требования заемщику об уплате неустойки, штрафов по вышеуказанным обязательствам Банком не предъявлялись, суды правомерно пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент предъявления банком требований по выплате заемщиком штрафа и неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктами 6.4.2, 6.5.1, 6.11, 6.18, 6.27, 6.30 кредитного договора, указанные обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считались прекращенными в связи с выполнением сторонами основных обязательств по кредитному договору.

При этом, суды правомерно установили, что списание денежных средств в размере 11 883 085 рублей 95 копеек противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.7 кредитного договора.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что денежные средства, перечисленные Заемщиком с целью погашения основного долга (кредита) и процентов в размере, достаточном для погашения указанных сумм, были незаконно списаны Банком не в счет суммы основного долга и процентов, а в счет комиссий и штрафов в размере 11 883 085 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-226568/16 оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская