Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11251/17 по делу N А41-1817/2017

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-1817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Элтеко" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Главгосстройнадзор МО - Ковайкин Д.Ю. доверенность от 20 июля 2016 года,

от третьих лиц: Администрация городского округа Балашиха - извещено, представитель не явился,

Министерство строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. доверенность от 27 декабря 2016 года,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей Голубковым П. А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2017 года,

принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е.,

по заявлению ООО "Элтеко"

об оспаривании постановления Главгосстройнадзора Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтеко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 05 декабря 2016 года N 09-08-063400-133 о привлечении к административной ответственности, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Представитель управления, Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

ООО "Элтеко", Администрация городского округа Балашиха, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 05 декабря 2016 года N 09-08-063400-133 ООО "Элтеко" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено осуществление строительства ресторана по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение проспекта Ленина и улицы Живописной (у реки), в отсутствие действующего разрешения на строительство, что нарушает требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судами, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Элтеко", осуществляющего строительство управлением выявлен факт ведения работ по строительству в отсутствие действующего разрешения на строительство, о чем составлен протокол.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-8491/16, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО "Элтеко" об оспаривании постановления Главгосстройнадзора Московской области от 25 января 2016 года о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства здания ресторана по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пересечение пр-та Ленина и ул. Живописная, у р. Пехорка в отсутствие разрешения на строительство.

Действие разрешения на строительство ресторана от 12 октября 2015 года N RU50-37-2236-2015, имеющееся у общества и полученное в установленном порядке, было прекращено распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 16 ноября 2015 года N 207 в связи с отменой постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 16 июня 2009 года N 253/5-ПА о предоставлении в аренду земельного участка для строительства указанного объекта. Суд установил, что прекращение действия разрешения на строительство возможно, в том числе, в случае расторжения договора аренды или иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. Удовлетворяя требования, суд указал, что возник гражданско-правовой спор о праве на земельный участок, который на момент принятия решения еще не был разрешен. Суд посчитал недоказанной вину общества в совершении правонарушения и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

В рамках дела N А41-91138/15 по заявлению Администрации городского округа Балашиха к ООО "Элтеко" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15 августа 2009 года N 1387, об обязании передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:15:010507:16, который расположен по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение проспекта Ленина и улицы Живописной (у реки) для размещения здания ресторана, решением суда от 04 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2016 года, разрешен спор о праве на земельный участок, Администрации городского округа Балашиха в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного, обществом велось строительство объекта - на основании действующего разрешения на строительство от 12 октября 2015 года N RU50-37-2236-2015, в связи с чем, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А41-1817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов