Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-7220/17 по делу N А40-163425/2014

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-163425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Добросердов М.П., доверенность N 21/12/16 от 20.12.2016, Абдуллаев Ф.Р., доверенность от 31.01.2014,

от ответчиков:

от АО "Корпорация Развития": Байрамкулов А.К., доверенность N 74/2017 от 04.05.2017, Горлачев С.А., доверенность N 73/2017 от 04.05.2017, Строев Н.А., доверенность N 79/2017 от 23.05.2017,

от ООО "УралСтройТехнологии": Наумов Е.Л., доверенность N 05 от 02.02.2017,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии"

на решение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Мостострой-12"

к АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УралСтройТехнологии"

к ООО "Мостострой-12"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с акционерного общества "Корпорация Развития" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" (далее - ответчики) задолженности в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 руб. 18 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УралСтройТехнологии" о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Мостострой-12" неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 899 933 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года исковые требования ООО "Мостострой-12" удовлетворены в полном объеме, с АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" солидарно в пользу ООО "Мостострой-12" взыскана задолженность в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 руб. 18 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

05.06.2017 года в пределах установленного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года заявителем, АО "Корпорация Развития", подано дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом кассационной инстанции.

Ответчиком, ООО "УралСтройТехнологии", 16.06.2017 года также поданы дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом кассационной инстанции отказано в приобщении указанных документов.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития" о приобщении дополнительных доказательств в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационных жалоб АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении, которое принято судом, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Экспател Северо-Запад" (представитель Щекотихин В.Н., доверенность от 11.05.2017 года) поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на общество с ограниченной ответственностью "Экспател Северо-Запад" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017 года на сумму 1 707 840 489 руб., процентов в размере 369 780 408 руб. 18 коп., а также любых процентов, пеней, штрафов, возмещением затрат, связанной со взысканием задолженности.

Кроме того в судебном заседании суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Бруно финанс" (представитель Добросердов М.П., генеральный директор, решение N 1 от 21.02.2013 года) поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на общество с ограниченной ответственностью "Бруно финанс" в порядке процессуального правопреемства в отношении суммы 66 914 522 руб. 42 коп. в связи с заключением соглашения об отступном N 03-09/14-О от 28.10.2016 года на указанную сумму.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Представитель истца поддержал заявление ООО "Бруно финанс", в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве просил отказать.

Представители АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений ООО "Экспател Северо-Запад" и ООО "Бруно финанс" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Экспател Северо-Запад" и ООО "Бруно финанс" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: оставить заявления ООО "Экспател Северо-Запад" и ООО "Бруно финанс" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в связи с наличием противоречий в объеме передаваемых прав по соглашению об отступном N 03-09/14-О от 28.10.2016 года и договоре об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017 года. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по данному делу исследовать и давать оценку объему передаваемых истцом прав требования каждому из контрагентов истца. При этом представителям ООО "Экспател Северо-Запад" и ООО "Бруно финанс" разъяснено их право на подачу соответствующих заявлений в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, где суд в силу своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеет право давать оценку представленным доказательствам и устанавливать объем передаваемых истцом прав каждой из сторон по сделкам с целью устранения противоречий в объеме передаваемых прав, в том числе путем истребования дополнительных доказательств.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Мостострой-12" (генеральный подрядчик), АО "Корпорация Развития" (инвестор-застройщик) и ООО "УралСтройТехнологии" (заказчик) заключен договор N 1/2011 от 26 апреля 2011 года, по условиям которого на основании решения от 15.04.2011 года, вынесенного экспертным советом инвестора-застройщика, по итогам проведения открытого мероприятия по привлечению потенциальных участников "Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км. 982 - км 1000", во исполнение договора N 10/2011 от 26.04.2011 года, заключенного между инвестором-застройщиком и заказчиком, а также в целях реализации инвестиционного проекта; заказчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению и за счет инвестора-застройщика работы, указанные в пункте 4.1 договора, в порядке и на условиях, установленных договором, и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и передать построенный объект инвестору-застройщику; генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной ФГУ "Главгосэкспертиза России" и, разработанной на основании проекта, рабочей документации, работы в установленные в календарном плане производства работ сроки, указанные в пункте 4.5 договора в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; передать заказчику законченный объект, соответствующий проектной документации, утвержденной ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 06.05.2010 года N 351-10/ГГЭ-5207/04; инвестор-застройщик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, указанные пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, оплатить работы, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.2 договора, а также профинансировать необходимые расходы и издержки в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 950 000 000 руб. Общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит и не может превышать указанную сумму.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнено и передано ответчикам, а последними приняты работы на основании подписанных сторонами справок КС-3 и актов КС-2 всего на общую сумму 1 732 700 754 руб. 68 коп., ответчиками произведена частичная оплата выполненных истцом работ. В период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года истец выполнил и сдал ответчикам строительные работы всего на сумму 785 419 308 руб. 32 коп., справки и акты по форме КС-3 и КС-2, подтверждающие выполнение работ в апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года на сумму 81 408 117 руб. 22 коп. были своевременно переданы ответчикам на согласование и оплату, отчетные документы ответчиками не подписаны, оплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом выполнены обязательства по договору надлежащим образом, ответчиками результаты выполненных истцом работ не оплачены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что актом о проведении контрольного обмера были выявлены недостатки по качеству работ и применяемых материалов, несоответствия результата работ утвержденному проекту. Генеральный подрядчик осуществлял строительство объекта с нарушением требований к достоверности отражения хозяйственных операций и составлению отчетной документации в отношении выполненных работ, что является нарушением пунктов 4.5.3, 4.5.4, 4.5.9 и пункта 7.6 договора.

Истец был вызван для участия в контрольном обмере письмом N 01-08/0126/2014 от 21.08.2014 года, однако отозвал своих представителей, акт контрольного обмера подписан без представителей ООО "Мостострой-12".

По расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения генерального подрядчика составляет 2 639 371 509 руб. 65 коп., письмом от 22.09.2014 года N 01-08/0148/2014 по результатам проверки работ ООО "Мостострой-12" предложено устранить недостатки, указанные в акте контрольного обмера, устранить прочие нарушения договора (представить договор страхования) и возместить ООО "УралСтройТехнологии" сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактически выполненные ООО "Мостострой-12" работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и других исполнительных документах за период с 01.03.2014 года по 31.08.2014 года соответствуют условиям договора N 1/2011 от 26.04.2011 года. На выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Надым на км. 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км. 982 - км. 1 000, нормативным требованиям, предусмотренным для данных видов работ и проектной документации (утвержденной в производство работ на момент их выполнения) в части объемов, стоимости и качества спорных работ; в ходе данного исследования и анализа итогов сопоставления сведений о видах, объемах и стоимости строительно-монтажных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с января 2013 года по август 2014 года, задвоение (или превышение по отношению к объемам фактически выполненных работ) объемов работ на объекте "Строительство мостового перехода через р. Надым на км 991 а/д Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1 000" не выявлено.

Экспертом установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с января 2013 года по август 2014 года содержат сведения о фактически выполненных согласно проектной и исполнительной документации в отчетный период работах и задвоение (или превышение по отношению к объемам фактически выполненных работ) объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с января 2013 года по август 2014 года отсутствует.

В ходе данного исследования и анализа сведений о видах, объемах и стоимости строительно-монтажных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 установлено, что объем, стоимость и качество выполненных ООО "Мостострой-12" и принятых ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития" в рамках договора N 1/2011 от 26.04.2011 года за период с октября 2011 года по март 2014 года работ на общую сумму (с НДС) 7 719 325 900 руб. 56 коп. соответствует сведениям из исполнительной и проектной документации о фактически выполненных работах на объекте. Установлено, что качество выполненных ООО "Мостострой-12" работ и материалов соответствует нормативным требованиям и подтверждено надлежаще оформленной исполнительной и производственной документацией, а также соответствует фактически выполненным работам на объекте.

Экспертом установлено, что объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО "Мостострой-12" работ, соответствует работам, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора N 1/2011 от 26.04.2011 года за период с октября 2011 года по август 2014 года работ на общую сумму с НДС 8 504 745 208 руб. 88 коп.

Следовательно, специальные мероприятия по определению объема и стоимости фактически выполненных по договору работ по расценкам установленным договором не требуется, специальные мероприятия по определению видов и объемов некачественно выполненных работ, их стоимости и причин (ненадлежащее содержание объекта, нарушения в выполнении работ, ошибки проектирования, применение некачественных материалов и так далее), а также мероприятия и их стоимость по устранению некачественно выполненных работ, исходя из рыночной стоимости на дату проведения экспертизы не требуется.

Суды пришли к выводу о том, что в экспертном заключении N 73-16 от 25.04.2016 года в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу статьи 9 данного Закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления качества и цены выполненной в рамках договора работы, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, в связи с чем, исследовав указанное заключение, обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о надлежащем качестве выполненной истцом в рамках спорного договора работы.

В связи с изложенным, доводы заявителей кассационных жалоб о недостоверности экспертного заключения и необоснованном принятии его судами в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Более того судами принято во внимание, что 11.09.2015 года Северо-Уральское Управление Ростехнадзора выдало "Заключение о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации", согласно которому объект строительства полностью соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судами установлено, что в исковых требованиях по настоящему делу отсутствуют объемы и виды работ, которые фигурировали в судебном разбирательстве по делу N А40-146786/2013, по результатам которого ООО "Мостострой-12" отказалось от исковых требований, что подтверждается экспертным сравнением объемов, видов, а также единичной стоимости работ, фигурирующих в документах первичной бухгалтерской отчетности по форме КС-2 за период с мая по август 2013 года, приложенных к материалам дел NА40-163425/2014 и N А40-146786/2013, являющимися основными бухгалтерскими документами, на основании которых у заказчика-застройщика и инвестора-застройщика возникает обязанность производить финансовые перечисления генеральному подрядчику за выполненные работы.

Экспертное сравнение объемов, видов, а также единичной стоимости работ, фигурирующих в документах первичной бухгалтерской отчетности по форме КС-2 за период с мая по август 2013 года позволило судам прийти к выводу, что работы, приведенные в формах КС-2, приложенных к материалам дела N А40-146786/2013 имеют различное наименование, что характеризует непосредственно вид работ, различные не повторяющиеся объемы, что характеризует количество выполненных работ в рассматриваемом периоде, а также различную стоимостную единичную характеристику (расценку), что характеризует стоимость работ в сравнении этих же характеристик по работам приведенных в формах КС-2 за период с мая по август 2013 года, приложенных к материалам настоящего дела.

Доводы заявителей кассационных жалобы о том, что судами неверно применены положения статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все условия договора N 1/2011 от 26 апреля 2011 года, в том числе пункты 4.1.9, 4.2.1, 4.3.1-4.3.16, пришли к выводам о солидарном характере ответственности инвестора-застройщика и заказчика.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-163425/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-163425/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Воронина