Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11924/17 по делу N А40-97932/2015

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-97932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мамедова Д.И. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: Коротков А.В. по доверенности от 21.04.2017

КОО "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ" не явился, извещен

ООО "Желтые Страницы Москва" не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ДЕПЮСТ"

на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 12.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу по иску ООО "ДЕПЮСТ"

к ООО "ЕЛЛ РУ", КОО "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ" и ООО "Желтые Страницы Москва"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕПЮСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", Компании с ограниченной ответственностью "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Москва" о признании сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug 11368195/ недостоверными, порочащими деловую репутацию истца; обязании Компании KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") удалить сведения, размещенные в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/com/depyustdepartament-pravovyih-uslug 11368195/:

29 ноября 2016 00:25 Elena Mikhailova: "Нет, компания не понравилась категорически. Цены за услугу по составлению претензии взяты с потолка. На сайте это 5 тыс. руб., на самом деле запросили за 2 заявления 40 тысяч! Не знаю, в чем причина, но на эти заявления ответа я не получила. Данных об отправке корреспонденции, т.е. сведений об исходящем номере отправлений мне тоже не предоставили. Более того, все попытки связаться с юристом, который составлял эти заявления, безрезультатны, юрист просто не хочет брать трубку. То есть 40 тыс. рублей просто выброшены на ветер. Где же найти управу на этих мошенников?";

14 декабря 2016 19:11 Виктория Одинцова: "Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 рублей, как и Владимира Ветерана. Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас супер-спецы, мы вам четыре оклада выбьем. А мой юрист Вероника Клементьева, которая вела дело, не то, что выбить деньги, два слова внятно не может связать, неисполнительная и безответственная, которая вечно чем-то занята, только не вашим делом. Очень жалею, что подписала акт выполненных работ. Надо было из них обратно выбивать деньги";

26 октября 2016 12:17 Владимир Ветеран: "Обращался в ДЕПЮСТ за помощью в получении от работодателя задолженности по серой зарплате. Меня убедили в том, что деньги мне гарантировано выплатят. Но как только я оплатил им в кассе 30 000 руб., так сразу пыл пропал. За эти деньги юрист Погудина Юлия Алексеевна составила претензию (15 тыс. руб.) и съездила в компанию, чтоб эту претензию вручить (еще 15 тыс. руб.). Все. На этом деятельность закончена. Дальше простое объяснение: надо подавать в суд. К такому результату я бы и сам пришел. Считаю, что ДИПЮСТ не квалифицировано, защищает интересы клиента".

06 мая 2015 15:03 qerter: "Обращались в Депюст по поводу получения российского гражданства. Пообещали помочь. Заплатили за услуги 40 тысяч. Абсолютно ничем не помогли. Как назло привезли к такому УФМС где очередь записывают на клочке бумаги и по счету мы получались 300. Т.е. чтобы попасть нужно дежурить сутками. И регистрацию можно через интернет за 600 руб. сделать. Короче одна очередная нервотрепка и потерянные деньги.";

- изъятии из базы данных электронного периодического издании YELL.RU все имеющиеся публикации об истце:

16 декабря 2016 14:44 Виктория Одинцова: "Мой первый комментарий не актуален. В рамках текущего договора подготовили претензии в контролирующие органы и иск в суд".

27 октября 2016 19:59 Владимир Ветеран: "Поторопился я с предыдущим отзывом, не дождался развития событий. Оказывается юристы продолжают работать над моим вопросом, составляется иск в суд и даются оптимистичные оценки на перспективу. Если все будет продолжаться в таком ракурсе, то дело может благополучно закончиться для меня".

23 мая 2015 13:51 Димка: "Хотелось бы поблагодарить юристов из компании Депюст за то, что они ответственно подходят к своей работе. Именно благодаря тому, что они оперативно подготовили документы, мне удалось не затягивать с судом, суд длился долго, судья постоянно откладывал заседания, но юристы и это урегулировали. Мы боялись, что нам из-за жалоб на судью откажут в иске, но нет, судья вынес решение в нашу пользу. Хорошая и качественная работа юристов.";

- обязании ООО "ЕЛЛ РУ" обеспечить KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство ООО "ДЕПЮСТ" сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней;

- взыскании с ООО "Желтые страницы Москва" в пользу ООО "ДЕПЮСТ" убытков в сумме 65 000 руб., причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию;

- взыскании с ООО "Желтые страницы Москва" в пользу ООО "ДЕПЮСТ" нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, повторяя довод суда первой инстанции, указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что сайт yell.ru является средством массовой информации, при этом ссылаясь на вступившие в законную силу решения по другим делам, где истцы не смогли доказать факт то, что указанный сайт функционирует как СМИ.

Истец считает, что суды проигнорировали заключение специалиста N 544/2017 о проведении компьютерно-технической экспертизы.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорные фрагменты не свидетельствуют о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку сайт yell.ru является, в том числе информационным и предоставляет пользователям возможность обмена информацией посредством размещения мнения пользователей относительно качества выполнения работ, оказания услуг коммерческими организациями на территории города Москвы. По мнению истца, ответчиками не представлено ни одного доказательства указанной позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ООО "ЕЛЛ РУ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков - КОО "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ" и ООО "Желтые Страницы Москвы", извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению истцу, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, иск мотивирован тем, что сведения, размещенные на сайте YELL.RU о компании истца не соответствуют действительности, поскольку такие клиенты как Александр Краюхин, Elena Mikhailova, Виктория Одинцова, Владимир Ветеран, qerter не обращались в компанию истца, с ними не заключались договоры на представление интересов, иных правоотношений компания истца с ними не имеет.

Истец, обосновывая иск, указал, что 14.01.2010 ответчиком - АО KONTAKT EAST HOLDING АВ на территории Российской Федерации было учреждено ООО "Желтые страницы Москва". Согласно ответам от 14.01.2016 N 04-2343 на запрос от 12.01.2016 Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора сообщает, что в Едином общероссийском реестре средств массовой информации содержатся сведения об электронном периодическом издании "YELL.RU" (свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-420095 от 24.09.2010), учредителем которого является ООО "Желтые страницы Москва". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЕЛЛ РУ", Компания KONTAKT EAST HOLDING является учредителем компании ООО "ЕЛЛ РУ". Администратором домена второго уровня yell.ru является Компания KONTAKT EAST HOLDING.

Таким образом, по мнению истца, Компания KONTAKT EAST HOLDING является учредителем ООО "Желтые страницы Москва", ООО "ЕЛЛ РУ". и администратором домена YELL.RU. ООО "Желтые страницы Москва" является непосредственным учредителем СМИ электронного периодического издания YELL.RU. ООО "ЕЛЛ РУ" обеспечивают техническую возможность размещения информации в электронном периодическом издании YELL.RU

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценивая оспариваемую информацию, содержащуюся в публикациях, размещенных по адресу http://www.vell.ru/moscov/com/depyustdepartament-pravovyih-uslug 11368195/ исходили из того, что спорные фрагменты не свидетельствуют о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку сайт YELL.RU является, в том числе, информационным, и предоставляет пользователям возможность обмена информацией посредством размещения мнения относительно качества выполнения работ, оказания услуг коммерческими организациями на территории г. Москвы, а также из того, что распечатками страницы сайта YELL.RU подтверждается, что сведения об организациях могут внести как представители данной организации, так и третьи лица, в том числе, пользователи сайта, и учитывая также, что из представленных в материалы дела документов не следует, что сайт YELL.RU является средством массовой информации, пришли к выводу, что истцом не доказан факт непосредственного распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судами отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-97932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ООО "ДЕПЮСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский И.В. Чалбышева