Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-13426/17 по делу N А40-33209/2017

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-33209/17

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заявителя - Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по делу N А40-33209/17

по заявлению Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ: Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об обжаловании постановления от 09.01.2017 N 06-12/169-2016, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 6 л. и конверт.

Судья

В.В. Кузнецов