Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-3362/16 по делу N А40-186593/2014

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-186593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Савченко В.П. дов-ть от 01.10.2016 N 011/15,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зауксвелл Рус"

на определение от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.

по заявлению ООО "Зауксвелл Рус"

по делу N А40-186593/2014

по иску ООО "Формат-М" (ОГРН 1137746053785)

о взыскании задолженности

к ООО "Воронеж-Аква инвест" (ОГРН 1087746873180),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Зауксвелл Рус",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", ООО "Юнитраст",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время - ООО "Воронеж-Аква инвест") о взыскании 18 000 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (с требованием о взыскании с ООО "НПК" 22 702 540 рублей задолженности) привлечено ООО "Зауксвелл Рус".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Формат-М" требований отказано; требования ООО "Зауксвелл Рус" удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Юнитраст", определением от 21.05.2015 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО "Юнитраст" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Зауксвелл Рус" в связи с перечислением ему ответчиком спорной суммы от заявленных требований отказалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение отменено по безусловному основанию; принят отказ ООО "Зауксвелл Рус" от заявленных требований, производство по делу в части требований указанного лица прекращено; в удовлетворении требований ООО "Формат-М" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

До разрешения дела по существу ООО "Зауксвелл Рус" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания нотариуса Никитюк Н.Ю. перевести находящиеся на депозите нотариуса денежные средства в размере 22 720 540 рублей на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда или наложить арест на депозит нотариуса в размере 22 720 540 рублей, а также наложить арест на имущество ответчика в размере исковых требований 22 720 540 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, что стало основанием для вынесения незаконного судебного акта. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, в соответствии с которыми возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, исходил из недоказанности заявителем того факта того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что заявителем не конкретизировано на какое имущество он просит наложить арест и не представлено соответствующих доказательств нахождения у ответчика имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание установленное пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации право ответчика на возврат денежных средств с депозита нотариуса, подлежат отклонению. Из толкования указанной нормы во взаимосвязи со статьей 88 Основ законодательства о нотариате следует, что если должник внес деньги в депозит нотариуса по указанным в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, он в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата депонированных денежных средств, однако с соблюдением положений статьи 88 Основ законодательства о нотариате и при отсутствии согласия кредитора или соглашения между должником и кредитором лишь в судебном порядке. Из материалов дела не следует и заявителем не доказано соблюдение установленного статьей 88 Основ законодательства о нотариате порядка реализации данного права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-186593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова