Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-8738/15 по делу N А41-52448/2013

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-52448/2013

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Михайловой Э.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бананадрим" о привлечении к

субсидиарной ответственности Костина В.А., Алиева Ю.И.о., Михайловой Э.В.,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Костину В.А., Алиеву Ю.И.о. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по настоящему делу в качестве соответчика с согласия конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору привлечена Михайлова Э.В.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 Алиев Юсиф Исмаил оглы и Михайлова Элина Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бананадрим" в размере 1 310 656 607, 37 рублей., выдан исполнительный лист, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 производство по апелляционной жалобе Михайловой Э.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-52448/13 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Московской области и определением Десятого арбитражного апелляционного суда, Михайлова Элина Владимировна обратилась в суд с кассационной жалобой, которая подана 10.08.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кас-сационной жалобой только 10.08.2017, следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 пропущен.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 прнята к производству и судебное заседание назначено на 04.09.2017 на 11-50.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Михайловой Э.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева