Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12397/17 по делу N А40-233974/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-233974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Старикова К.Ю. д. от 11.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Завьялов С.О. д. от 14.03.17

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интернешнл Пейпер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.

по иску ЗАО "Интернешнл Пейпер" (ОГРН 1024700880324),

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14 GA039 от 16.02.2014 в размере 13 626 049 руб.

установил:

ЗАО "Интернешнл Пейпер" обратилось с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14 GA039 от 16.02.2014 г. в размере 13 626 049 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменен6ия постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности, ст. 376 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, формального несоответствия представленных документов требованиям банковской гарантии недостаточно для отказа в выплате, а спорные и неясные положения гарантии подлежали толкованию в пользу Общества, а не Банка.

Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" (Гарант) выдал ЗАО "Интернешнл Пейпер" (Бенефициар) банковскую гарантию N 14GA039 (Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Канцлер" (Принципал) по оплате товара в соответствии с п. 5.1 договора дистрибьюции N 0000000895 от 16 декабря 2013 года, заключенного между Бенефициаром и Принципалом (Договор).

30 января 2015 года в связи с нарушением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, Истец направил Ответчику требование о выплате суммы на основании Гарантии в размере 12 000 000 рублей (Требование). Требование получено Ответчиком в пределах срока, на который выдана Гарантия, 2 февраля 2016 года.

11 февраля 2015 года Истцом было получено уведомление Ответчика N 27010 от 05.02.2015 г. об отказе в удовлетворении Требования, как не соответствующего следующим условиям Гарантии: подлинность подписи лица, подписавшего Требование, на банковской карточке, должна быть засвидетельствована нотариусом не ранее одного месяца до даты предъявления требования; к требованию о платеже Бенефициар должен приложить, в том числе, заверенную копию Договора.

В соответствии с условиями Гарантии к требованию о платеже Бенефициар должен приложить заверенную нотариально или уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копию Договора, под которым понимается Договор дистрибьюции N 0000000895 от 16.12.2013.

В нарушение условий Гарантии Бенефициар к требованию о платеже по Гарантии приложил копию Договора дистрибьюции N 000000105 от 16.12.2014, что не соответствует условиям Гарантии. В самом Требовании указано, что к нему прикладывается Договор дистрибьюции N 0000000895 от 16.12.2013, т.е. тот, который должен быть приложен в соответствии с условиями Гарантии. 05.02.2015 г., за пределами срока действия Гарантии (до 01.02.2015 г. включительно), истец направил в Банк письмо, которым подтверждает, что к требованию была приложена копия не того договора, который требуется по условиям Гарантии, для исправления допущенных нарушений направляет верную копию договора. Указанное письмо получено Банком 06.02.2015 г.

Таким образом, суды верно установили, что условиями гарантии предусмотрено представление Бенефициаром вместе с требованием о выплате заверенной копии договора, на случай неисполнения которого выдана гарантия. Какого-либо злоупотребления правом при включении указанного условия в текст гарантии и при требовании банка о представлении копии договора суды обоснованно не установили.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии одновременно с письменным требованием Бенефициар направляет в Банк содержащую образцы подписей всех лиц, подписавших требование, и оттиска печати карточку с образцами подписей, подлинность которых засвидетельствована не ранее одного месяца до даты предъявления требования. Подлинность может быть заверена нотариусом либо банком Бенефициара.

Требование с документами направлено Бенефициаром Банку 30 января 2015 года. К требованию приложена копия банковской карточки, составленной при открытии истцом банковского счета. Суды установили, что подлинность подписей и оттиска печати в копии карточки, приложенной к требованию, заверена банком Бенефициара 10 декабря 2013 года, т.е. более чем за год до даты предъявления требования. Заверение банком копии карточки перед предъявлением Требования 30.01.2015 обоснованно не принято судами как подтверждающее соблюдение условий гарантии. Представленная карточка свидетельствует полномочия лиц в ней указанных, по состоянию на 10.12.2013 г. что противоречит требованиям о сроках пункта 2 Гарантии.

Согласно с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование истцом указанного условия Гарантии не соответствует требованиям ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Из содержания п. 2 гарантии следует, что при предъявлении требования Бенефициар должен подтвердить подлинность подписей лиц, подписавших требование о выплате. Соответственно, подтверждение подлинности должно иметь место не ранее одного месяца до даты предъявления требования. Такого подтверждения истец не представил. Подлинность подписей в банковской карточке подтверждена по состоянию на дату ее составления, а не на дату, указанную в гарантии. Заверение банком копии банковской карточки не равнозначно подтверждению подлинности выполненной в карточке подписи.

Таким образом, приложенные к требованию Истца документы не соответствуют условиям гарантии, в связи с чем отказ в выплате правомерен. Судами проверена и обоснованно признана соблюденной процедура рассмотрения требования о выплате и направления отказа в выплате.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ в выплате соответствовал указанной статье.

Довод жалобы о том, что судом неправильно были применены положения ст. 376 ГК РФ, повторяет довод, ранее рассмотренный и отклоненный судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные Бенефициаром к требованию, признаны судами не соответствующими условиям банковской гарантии. Эти условия не носили формального характера, поскольку подтверждение подлинности подписей лиц, обратившихся с требованием о выплате, имеет существенное значение для определения наличия оснований для рассмотрения и удовлетворения требования.

Ссылка истца на п. 11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16, которым обозначен правовой подход к толкованию условий договора в случае их неясности в пользу контрагента лица, подготовившего проект договора, причем таким лицом предполагается профессионал в соответствующей сфере, не принимается кассационной коллегией как не относимая к спорным правоотношениям. Банковская гарантия не содержит каких-либо неясностей в содержании ее условий, препятствующих установлению действительной общей воли сторон, поэтому не имеется оснований для толкования этих условий в пользу истца.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание положения ГК РФ, касающиеся злоупотребления правом, также повторяет довод, заявленный в первой и в апелляционной инстанциях.

Суды обоснованно отклонили данный довод, не установив в действиях Банка каких-либо злоупотреблений, поскольку включение в банковскую гарантию, подписанную обеими сторонами, некоторых условий и в дальнейшем требование соблюдения этих условий не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-233974/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников