Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-10523/15 по делу N А40-48398/2013

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-48398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича - лично, паспорт; Ишутин В.Ю. дов. от 21.02.2017

от Уваровского В.В. - не явился, извещен

от арбитражного управляющего Овчинникова Н.Р. - Савинова Н.Ю. дов. от 02.02.2016

от СОАО "ВСК" - Савинова Н.Ю. дов. от 02.02.2016

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича,

на определение от 28.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о взыскании судебного штрафа с индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича в размере 2 500 руб. 00 коп.

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Овчинникова Н.Р. и СОАО "ВСК" убытков в размере 3 274 528 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвинов М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАО "ВСК" убытков в размере 3 274 528 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного действиями Овчинниковой Н.Р. за период наблюдения (1 500 000 руб.) и за период конкурсного производства (1 774 528 руб. 46 коп.) в рамках дела о банкротстве ОАО "Автоваз Люблино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, на ИП Литвинова М.М. наложен штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Литвинов М.М. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 176 АПК РФ оглашенная резолютивная часть определения не была подписана судьей, не был разъяснен порядок обжалования судебного акта, она не соответствует полному тексту определения о наложении штрафа.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что обоснование судом наложения штрафа на истца затягиванием сроков рассмотрения спора опровергается материалами дела.

На основании определения от 11.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Уваровский В.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ИП Литвинова М.М. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе - не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Оценив недобросовестное процессуальное поведение ИП Литвинова М.М., суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, ведущем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия, расценил соответствующие обстоятельства как проявление неуважения к суду.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения штрафа за неуважение к суду в размере 2 500 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для наложения на истца штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оглашенная резолютивная часть определения суда не соответствует полному тексту судебного акта, судебной коллегией суда отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-48398/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева