Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12807/16 по делу N А41-4000/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-4000/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Творец",

на определение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" о признании незаключенным договора между обществом с ограниченной ответственностью "МиКС" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиКС",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МиКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Делягина Анастасия Сергеевна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 при банкротстве ООО "М И КС" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 ООО "М И КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, ООО "Творец" отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора залога имущественных прав N 753з1 от 26.12.2011 между ООО "МиКС" и ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Творец" обратилось скассационнрой жалобой, которая подана в электронном виде 15.08.2017 в 16:08, что подтверждается распечаткой с сайта Мой арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 27.07.2017 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 15.08.2017.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия не изменяет установленный законом срок обжалования такого постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Творец" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак