Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12374/17 по делу N А40-43726/2017

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-43726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис"

на определение от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Бекетовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис"

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 55 378 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 500 расходов на оценку, 107 434 руб. 29 коп. неустойки, неустойки за период с 14.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, в иске отказано.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

С определением суда не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым принять апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции к производству суда.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом направлена апелляционная жалоба по почте 13.06.2017, при этом направляя апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" 15.06.2017, истец одновременно представил суду документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в порядке статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по почте 13.06.2017.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 229 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы принято 22.05.2017, срок подачи жалобы истек 13.06.2017, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 15.06.2017, и зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 15.06.2017.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установив, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 подана за пределами установленного срока на обжалование (15.06.2017) и при подаче апелляционной жалобы не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба подана в установленный срок - 13.06.2017, со ссылкой на квитанцию от 13.06.2017 и опись вложения, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, поступившей в электронном виде через систему "Мой арбитр" (информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" арбитражных судов) 15.06.2017 и при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовала иная апелляционная жалоба, в том числе как указывает истец, направленная по почте по данному делу, в связи с этим при отсутствии апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке в иной срок, у суда отсутствовали основания для рассмотрения документов, приложенных к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде 15.06.2017, в качестве подтверждения подачи жалобы, направленной по почте.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы 28.06.2017 письмом направил в Девятый арбитражный апелляционный суд в дополнение к ранее направленному делу N А40-43726/2017 по иску ООО "Аварком Сервис" к ответчику АО "СП "УралСиб" апелляционную жалобу на решение от 22.05.2017 с приложенными к ней документами, в том числе конвертом, вопрос о принятии которой подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-43726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова