Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12081/17 по делу N А40-3716/2017

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-3716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОМЗ-Спецсталь": Улисков А.А., дов. от 01.01.2017

от ООО "Пневмо-Центр Москва": не явка, извещено

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН: 1026605609348)

к ООО "Пневмо-Центр Москва" (ОГРН: 11377464553460)

о взыскании 2 690 916 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПНЕВМО-ЦЕНТР МОСКВА" (далее - ответчик) денежных средств в размере 33 750,36 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что эквивалентно 2 690 916,20 рублей (79,73 рублей за 1 Евро по курсу на 27.08.2015).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем 07.08.2014 был заключен договор поставки N 2019220-357-2014, в соответствии с условиями которого и с учетом спецификации N 1 от 07.08.2014 к договору ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца гидромоторов радиально-поршневых в количестве 4 штук.

Согласно п.5 указанной спецификации гарантия ответчика на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию или 18 месяцев от даты поставки.

Поставка продукции была произведена в декабре 2014 года по товарной накладной N 338 от 18.12.2014.

Согласно п. 4.4. договора покупатель обязан не позднее 10 дней от даты поступления товара проверить качество и комплектность приятого товара. В соответствии с п. 4.5. договора в случае, когда при приемке товара обнаружена недостача, несоответствие по качеству или комплектности, покупатель извещает об этом поставщика не позднее 72 часов после обнаружения.

Согласно спецификации от 07.08.2014 обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски в отношении него переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя, что удостоверяется подписью полномочного представителя в получении товара на товарной накладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 457, 469, 471, 476-477 ГК РФ, исходил из обстоятельств неподтвержденности даты ввода товара в эксплуатацию и истечения в связи с этим гарантийного срока, а также что истец не доказал, что выявленное в качестве причины поломки товара отсутствие фрезеровки для масленого клина является неустранимым (который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени) недостатком.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы поданной истцом жалобы как необоснованные, указав, что нормы материального права применены и обстоятельства дела установлены правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно оценены обстоятельства выявления недостатков в товаре, поскольку из договора не следует, что ввод в эксплуатацию должен производиться в срок, отведенный для приемки товара, а также что гарантийный срок определен неверно, без учета сведений дефектного акта, в котором указано, что поставленное оборудование смонтировано в сентябре 2016 года - через 9 месяцев после поставки, в связи с чем гарантийный срок истекает в 2017 году, суд округа отклоняет, поскольку оценка по существу и определение допустимости доказательств по делу осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем возражения истца представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что указанные выше возражения относительно исчисления гарантийного срока, основанные только на наличии указания в дефектном акте даты ввода товара в эксплуатацию без представления соответствующего первичного документа, подтверждающего такой факт, являются бездоказательными, в связи с чем противоречий между выводами судов и представленными в дело документами не установлено.

Доводы о предусмотренном ст.477 ГК РФ праве покупателя предъявить требования по качеству в пределах 2-летнего срока с даты поставки, который на момент направления претензии нарушен не был, а также что ответчик факт поставки некачественного товара не оспаривал и что дефекты (обработка шатунно-поршневой группы) являются скрытым недостатком, для выявления которого требуется частичная разборка оборудования, суд округа также отклоняет, поскольку наличие права не отменяет предусмотренный ст.475 ГК РФ порядок реализации покупателем требования, основанного на обстоятельстве некачественности товара, а именно: в соответствии с положениями ст.475 ГК РФ требование о возврате произведенной оплаты товара возможно только в случае неустранимости дефекта либо несоразмерности расходов, требуемых для устранения дефекта.

Суды нижестоящих инстанций в принятых по делу судебных актах ссылались на отсутствие соответствующих доказательств неустранимости дефекта и доказательств обратного истцом не представлено.

Указание истца на нерассмотрение судом вопроса о назначении экспертизы качества товара основано на неправильном толковании пределов инициативы суда по установлению обстоятельств дела, а именно: из совокупного применения положений ст.475 ГК РФ и ст.ст.64-65 АПК РФ следует, что обязанность по доказыванию как дефекта, так и оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ, возлагается именно на истца, в связи с чем у суда в отсутствие соответствующего ходатайства не имеется оснований для назначения экспертизы по своему усмотрению.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-3716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова