Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11078/17 по делу N А40-86598/2015

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-86598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Амелина Т.М. дов-ть от 25.03.2015, Животкова Н.М. дов-ть та же,

от ответчиков: от ООО "АЛМ-Строй" - Асаева Е.Н. дов-ть от 01.01.2017, от ООО "Проф-Лайн" - Тимофеев И.А. дов-ть от 27.02.2015,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ООО "Профи Лайн"

на решение от 09.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Т.Я., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Интер Сервис" (ОГРН 1097746294084)

об истребовании имущества

к ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993) и ООО "Профи Лайн" (ОГРН 1147746129530),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ООО "Профи Лайн" (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование своей жалобы ООО "АЛМ-СТРОЙ" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В обоснование своей жалобы ООО "Профи Лайн" ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды исходили из правомерности заявленных исковых требований в соответствии со статьями 203, 301 - 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истребовали из незаконного владения ООО "АЛМ Строй" и ООО "Профи Лайн", принадлежащее истцу имущество.

Вместе с тем, суды приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие ООО "Профи Лайн", придя к выводу, что он надлежащим образом извещен.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Профи Лайн" ни в одном из судебных заседаний участия не принимало, копия определения суда первой инстанции от 20.05.2015 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, копия определения от 20.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, а также все последующие копии определений об отложении судебного заседания от 17.08.2015, от 30.09.2015, от 23.10.2015, от 23.11.2015, от 11.12.2015, от 20.01.2016, от 10.02.2016, от 09.03.2016, от 30.03.2016, от 18.05.2016, от 24.06.2016, от 03.08.2016, от 29.08.2016, от 12.10.2016, от 09.12.2016 направлялись судом ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 43.

Копии всех вышеуказанных определений ответчиком не получены, заказные письма были возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2015 (том 1, л. д. 20-21) и по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы (том 11, л.д. 68-72) адресом (местом нахождения) ООО "Профи Лайн" является адрес: 119334, г. Москва, пр. Донской 5-ый, дом 15, стр. 16.

Учитывая, что ни одно определение суда первой инстанции в адрес ООО "Профи Лайн" не направлялось по месту его государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что ООО "Профи Лайн" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные акты по делу суда первой инстанции вынесены в отсутствие ООО "Профи Лайн", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд также извещал ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и не извещал ответчика по его адресу государственной регистрации.

Как указывается заявителем кассационной жалобы, о состоявшихся судебных актах он узнал после получения от ООО "Алм-Строй" возражений на отзыв истца на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судами дела без надлежащего извещения ООО "Профи Лайн" о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ООО "Профи Лайн" не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что ответчик был лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права. При этом суду необходимо исследовать существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и с учетом установленного разрешить возникший спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-86598/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова