Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., представитель по доверенности N ГМС-63/16 от 05.04.2016,

от Фетисовой Екатерины Михайловны - Степанова Н.В., представитель по доверенности от 02.08.2017 N 4-3676;

от кредитора Ляхина В.Д. - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 29.09.2016 N 1-5128,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Перова Дениса Дмитриевича

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению Фетисовой Екатерины Михайловны о признании права собственности на машино-места

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Компания "Главмосстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Фетисова Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на машино-места N 73 и N 74, общая проектная площадь 14,8 кв.м., высотная отметка - 6,5, номер секции - В, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, за Фетисовой Екатериной Михайловной признано право собственности на машино-места N 73 и N74, расположенные по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перов Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять постановление, которым отказать Фетисовой Екатерине Михайловне в признании права собственности на машино - места N 73 и N 74, находящиеся по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

В обоснование доводов кассационной жалобы Перов Денис Дмитриевич указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

12.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "Компания "Главмосстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.07.2017 представителем Фетисовой Е.М. также представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в кассационной жалобе, по - мнению Фетисовой Е.М., являются несостоятельными, в связи с чем она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв также приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому Ляхин Вадим Дмитриевич полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Ляхина В.Д. приобщен к материалам дела.

17.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил дополнения к отзыву на на кассационную жалобу от Фетисовой Е.М., но в приобщении их к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание 21.08.2017 не явился.

В судебном заседании представитель Фетисовой Е.М., представитель кредитора Ляхина В.Д., представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.08.2010 между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105 N 9-14410 (далее - многоквартирный дом).

На основании указанного договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц возвести многоквартирный жилой дом и передать дольщику в срок до 31.10.2013 объекты долевого строительства (квартиры, нежилые помещения, машиноместа, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты.

Судами установлено, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 9-249-14 (зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (дата номер регистрации) (далее - договор уступки прав требования на машиноместа) ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) уступил Фетисовой Е.М. (цессионарий) права требования от застройщика после завершения строительства многоквартирного дома передачи объектов долевого строительства - машино-места в многоквартирном доме (строительные N 73 и N 74 общая проектная площадь 14,8 кв.м, высотная отметка -6,5 номер секции - В (далее - машино-места), а Фетисовой Е.М. уплатил установленную указанным договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования на машино-места цена договора составила 2 216 000 рублей.

Судами установлено, что Фетисова Е.М. свои обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.02.2015, между ОАО "Компания "Главмосстрой" и Фетисовой Е.М. 23.05.2016 подписан акт приема-передачи машино-мест.

Кроме того, судами установлено, что 19.01.2016 в установленном порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся предметом договора N 9144-10 от 11.08.2010, между ОАО "Компания "Главмосстрой" и Фетисовой Е.М. 23.05.2016 подписан акт приема-передачи машино-мест.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машино-место или помещение для временного хранения автотранспорта.

Удовлетворяя требование кредитора о признании за ней права собственности на вышеуказанные машино-места, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 15.02.2017 по делу N 2-146/2017 по исковому заявлению Волчанской Марии Евгеньевны к АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (должник) удовлетворены требования о признании за ней права собственности на машино-место N278 проектной площадь. 13,6 кв.м., высотная отметка "-10,95" номер секции D, расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 103.

Арбитражным судом города Москвы в настоящее время признаны права собственности на машино-места по аналогичным основаниям и предмету требования (Договор долевого участия N 9-144-10 от 11.08.2010, адрес объекта: Москва, Ленинский проспект, д.103и вступили в законную силу судебные акты в рамках дела N А40-165525/14 на следующие машино-места N : 33, 34, 186,187, 73,74, 132,133 344, 345, 346, 347, 162, 163, 53, 54, 503, 504, 120, 121, 55, 56, 455, 456, 457, 458, 206, 207, 101, 102, 449, 450, 511, 372, 373.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции учли общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3 ) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов, в связи с чем, суды, удовлетворив требования кредитора, не лишили заявителя права на судебную защиту, а напротив, обеспечили и защитили его права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное Фетисовой Е.М. требование о признании права собственности на машино-места удовлетворено судами правомерно, с соблюдением единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами-инвесторами строительства также признаны права на причитающиеся им машино-места судами общей юрисдикции и арбитражным судом.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько