Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-9410/17 по делу N А41-58176/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-58176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колчин Д.Н. по доверен. от 10.01.2017,

от ответчика - Ильичев Е.М. по доверен. от 06.03.2017,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 13.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгаряном М. А.,

на постановление от 06.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Бархатовым В. Ю., Немчиновой М. А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ЗАО "Гжелка"

третье лицо ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС"

о взыскании 2 533 742 руб. ущерба, причиненного лесам,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гжелка" (далее ответчик) о взыскании 2 533 742 руб. ущерба, причиненного лесам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в иске отказано.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Комитета: о вызове в суд в качестве свидетелей работников ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" Мартемьянова С. В., Муслимова Н. М.; о привлечении в качестве соответчика РОО МО "Клуб рыболовов и охотников".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представлен отзыв на возражения ЗАО "Гжелка".

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками Раменского участкового лесничества установлено, что в квартале 64 выделах 2-16, 18-32; квартале 65 выделах 1-39, 42; квартале 66 выделах 1-5, 15-21, 26-28 Раменского участкового лесничества самовольно используется участок лесного фонда площадью 120,4 га под охотничьи вольеры, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2016.

На основании указанного акта составлен протокол N 02-109/2016 от 15.06.2016 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Гжелка", вынесено постановление Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания N 02-109/2016 от 15.07.2016, согласно которому ЗАО "Гжелка" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании лесного участка.

Полагая, что самовольное использование лесного участка осуществлено ответчиком и в результате его действий нанесен ущерб лесам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в дело акт от 16.05.2016 осмотра территории лесного участка, составленный ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС", в котором указано, что 16.05.2016 в 10.00 при патрулирования территории лесного фонда произведен осмотр земельного участка в Раменском районе, Раменского участкового лесничества в квартале 64 выделах 2-16, 18-32; квартале 65 выделах 1-39, 42; квартале 66 выделах 1-5, 15-21, 26-28, расположенных вблизи д. Фенино Раменского района Московской области. В ходе осмотра установлено, что в квартале 64 выделах 2-16, 18-32; квартале 65 выделах 1-39, 42; квартале 66 выделах 1-5, 15-21, 26-28 Раменского участкового лесничества самовольно используется участок лесного фонда общей площадью 120,4 га под охотничьи вольеры. К акту приложены фототаблицы, фотографии с изображением табличек с надписью: "ЗАО "Гжелка". Проход, проезд запрещен".

Истец представил расчет заявленного ущерба, который составлен последним на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что представленными истцом в дело документами не подтверждается, что занятие и использование вышеназванного лесного участка осуществлено именно ответчиком; тот факт, что представленные истцом фотографии содержат изображение табличек с надписью: "ЗАО "Гжелка". Проход, проезд запрещен" не может свидетельствовать о том, что данные таблички установлены ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, в дело не представлено. Суды не установили необходимую для взыскания убытков совокупность условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Комитета: о вызове в суд в качестве свидетелей работников ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" Мартемьянова С. В., Муслимова Н. М.; о привлечении в качестве соответчика РОО МО "Клуб рыболовов и охотников", исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А41-58176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина