Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-11708/16 по делу N А40-159373/2014

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-159373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С., по доверенности от 02 декабря 2014 года N 5в-3581 сроком по 23 декабря 2019 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Афоня и Партнеры" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным С.С.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Афоня и Партнеры"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" (ООО "Трастовый Республиканский Банк", ОГРН 1027700427226, ИНН 7744002204) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи векселей от 07.07.2014 N 01/07/14, от 10.07.2014 N 02/07/14, от 15.07.2014 N 03/03/14, заключенных между должником и ООО "СК АВАНГАРД 500", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК АВАНГАРД 500" в пользу ООО "Трастовый Республиканский Банк" 75 000 000 руб.

Кроме того, суд обязал ООО "Трастовый Республиканский Банк" передать ООО "СК АВАНГАРД 500" три простых векселя ООО "СтройПромГрупп": простой вексель серии СПГ N 101 от 11.11.2013 на сумму 25 000 000 руб.; простой вексель серии СПГ N 102 от 25.11.2013 на сумму 25 000 000 руб., простой вексель серии СПГ N 103 от 03.12.2013 на сумму 25 000 000 руб.

01 декабря 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК Авангард 500" судебных расходов в размере 63 300 руб., связанных с оплатой оценки простого векселя серии СПГ N 101 от 11.11.2013; простого векселя серии СПГ N 102 от 25.11.2013, простого векселя серии СПГ N 103 от 03.12.2013 и понесенных в связи с рассмотрением судом вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года произведена замена наименования ответчика по делу N А40-159373/14 с ООО "СК АВАНГАРД 500" на ООО "Афоня и Партнеры".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Афоня и Партнеры" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Афоня и Партнеры" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Из содержания судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления сослался на то обстоятельство, что для формирования доказательственной базы по обособленному спору о признании сделок недействительными конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества на основании договора на проведение оценки от 09.10.2015 N 2015-2220/37.

Стоимость услуг оценщика, установленная п. 2.1 договора в размере 190 000 руб., была уплачена конкурсным управляющим должника ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", что подтверждается платежным поручением N 606316 от 28 октября 2015 года.

Поскольку в силу 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, суды исходили из того, что, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, конкурсный управляющий исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано, а, следовательно, понесенные им расходы не относятся к судебным.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что именно оценка стоимости спорного имущества позволила представить арбитражному суду первой и апелляционной инстанций надлежащее доказательство обоснованности поданного заявления о признании сделок недействительными, а, следовательно, оценка имущества относится к судебным расходам, которые должны быть взысканы с ответчика.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "Афоня и партнеры" судебных расходов в размере 63 300 руб. конкурсный управляющий должника указал, что для формирования доказательственной базы по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключенных между Банком и ООО "СК Авангард 500", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была проведена оценка рыночной стоимости имущества (векселей) на основании договора на проведение оценки N 2015-2220/37 от 09.10.2015, стоимость услуг оценщика была оплачена по платежному поручению N 606316 от 30.10.2015, а копия отчета об оценке N И-151009/1 от 23.10.2015 представлена в материалы обособленного спора по оспариванию сделок.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае оснований для взыскания с ООО "Афоня и Партнеры" судебных расходов в связи с подготовкой отчета об оценке имущества, не имеется, поскольку представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, конкурсный управляющий, по существу, исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заинтересованность в проверке рыночной стоимости векселей, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы конкурсного управляющего, указанные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются безосновательными, а также соглашается с выводом судов о том, что понесенные конкурсным управляющим должника расходы могут быть возмещены ему из конкурсной массы должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-159373/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько