Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12336/17 по делу N А41-56576/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-56576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Елистратова Татьяна Александровна, паспорт, доверенность,

от ответчика: Пашковская Юлия Сергеевна, Колесова Галина Борисовна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЕКС" на решение от 07 февраля 2017 года, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., на постановление от 18 мая 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "Текс"

о признании частично недействительным решения от 31 марта 2016 года

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Текс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 55 267 598 руб. НДС, 17 105 892 руб. пеней и 7 683 642 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 339 396 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам; документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011 - 2013, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 1313 и вынесено решение от 31.03.2016 N 1229.

Указанным решением Обществу доначислено 1 718 526 руб. налога на прибыль, 55 267 598 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней по НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 7 683 642 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 14.07.2016 N 07-12/4675, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления 1 718 526 руб. налога на прибыль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных Обществом требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила, что между ЗАО "Текс" (заказчик) и ЗАО "ТехноСтрой Инвест" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных и ремонтных работ, реквизиты которых перечислены на стр. 9 - 10 оспариваемого решения.

Работы проводились на объектах, расположенных в городе Подольске Московской области, городе Климовске Московской области, д. Заречье Тверской области и в городе Нижний Новгород.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "ТехноСтрой Инвест", в результате которых установлено, что контрагент не имеет материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивает налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагает численностью, транспортными средствами; организация имеет "массовых" учредителей; лицо, числящееся генеральным директором (Барсуков К.И.), в ходе допроса показало, что нигде не работает, отрицало свою причастность к деятельности данной организации.

Инспекцией постановлением от 17.02.2016 N 2 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза". По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 25.02.2016 N044-с/16, согласно которому подписи выполнены не Барсуковым К.И., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что ЗАО "ТехноСтрой Инвест" перечисляло денежные средства на счета организаций, обладающими признаками фирм-"однодневок": "массовый" руководитель и учредитель, отсутствие у организаций персонала и основных средства.

Кроме того, установлено, что контрагенты ЗАО "ТехноСтрой Инвест" часть денежных средств направляли на покупку иностранной валюты, а часть перечислялась на счета организаций, так же имеющих признаки фирм - "однодневок".

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о реальности хозяйственных операций были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В необжалуемой части судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А41-56576/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников