Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12160/17 по делу N А41-57555/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-57555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Звягинцевой В.В.: Звягинцева В.В. - паспорт

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Козлова В.А.,

дов. от 09.01.2017; Павелкина Р.В., дов. от 18.04.2017

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Звягинцевой Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ИП Звягинцевой В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого 15.03.2016 Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области решения N 06-9-540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 652 557 руб. НДС, 2 820 936 руб. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 1 738 571 руб. НДС, 886 499 руб. НДФЛ, а также начисления соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой она со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным полностью.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель заявленные в жалобе доводы и требования поддержала; представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения сторон и их представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 25.01.2016 и вынесено решение от 15.03.2016 N 06-9-540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 3 604 887 руб. НДФЛ, 5 476 059 руб. НДС, соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 п. 1, 122 п. 1, 123 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.06.2016 N 07-12/40417, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 15.03.2016 N 06-9-540 отменено в части 49 418 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, 32 945 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления 419 358 руб. НДФЛ, 239 552 руб. НДС, соответствующих пеней в сумме 218 755 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В период 2012-2013 гг. предприниматель применяла специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, в 2014 г. - в виде патентной системы налогообложения. Из пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле на арендованных площадях в ТЦ "Английский пассаж" и ТЦ "Морозовский" в городе Орехово-Зуево.

При вынесении обжалуемых решения суда первой инстанции и и постановления суда апелляционной инстанции суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, отмечая, что законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров, и при этом инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что между предпринимателем и ООО "Тач ОФ Промо", ООО "Профмедиа", ООО "Профи Торг", ООО "Руснефтестройсервис", ООО "Стройтехсервис", ПК "РУДЫ", ООО "Автотехсвет" и ООО "Интерпласт" заключались договоры поставки товара, исполнялись сделки оптовой продажи товара, также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар реализовывался предпринимателем перечисленным организациям не через объекты стационарной торговой сети в торговых центрах, то решение инспекции в данной части является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований относительно начислений инспекцией по:

- договору купли-продажи от 01.06.2011 N 11-1/В, заключенному между заявителем и ООО "Восточный купец" как покупателем, указал, что по указанной сделке, предусматривающей передачу товара на складе продавца (п. 1 договора), с учетом цены товара, объема и ассортимента товара, а также регулярности приобретения товара, данный договор не может быть признан договором розничной купли-продажи, а товар - приобретенным для целей личного потребления;

- договорам купли-продажи товара от 04.06.2013 N 68, от 05.06.2013 N 69, от 19.08.2013 N 72, от 08.11.2013 N 78, от 09.12.2014 N 78 и N 79, заключенным заявителем и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Орехово - Зуевский" кожно-венерологический диспансер" (ГБУЗ МО ОЗКВД) на приобретение последним стеллажей, холодильника, электрочайника, утюга, стола, стоек, вэб - камеры, экрана, видеопроектора, мыши для компьютера и ноутбука, указал, что особый статус бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, а также порядок заключения с бюджетными учреждениями договоров, не свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи, поскольку товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности покупателя, что исключает возможность использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью;

- договору от 15.03.2012 N 28 на оказание транспортных услуг, заключенному между предпринимателем как исполнителем и ООО "СибериаСтрим" как заказчиком об оказании исполнителем собственными силами и средствами транспортных услуг и осуществлении перевозки пассажиров и грузов, указал, что поскольку на праве собственности транспортные средства, необходимые для исполнения договора от 15.03.2012 N 28, заявителю не принадлежали и не могли быть арендованы у ИП Юшко В.М. по договору аренды транспортных средств от 01.03.2012 N 2, в том числе в силу смерти последнего 11.08.2012, то реального исполнения сторонами договора от 15.03.2012 N 28 на оказание транспортных услуг не осуществлялось и полученные по договору денежные средства не подпадают под налогообложение ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль, поскольку спорные сделки не подпадают под условия применения ЕНВД.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, по существу повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе в части квалификации договоров, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что квалифицирующим признаком обоснованности применения ЕНВД является именно розничная продажа в стационарных павильонах, в связи с чем отгрузка товара со склада, а также разовая продажа юридическому лицу нетипичного товара не может быть признана розничной.

Возражения относительно оказания транспортных услуг также подлежат отклонению, поскольку инспекцией представлены доказательства невозможности оказания заявителем соответствующих услуг и при этом предпринимателем надлежащего их опровержения не представлено, в связи с чем относимость полученных доходов к ЕНВД не доказана.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Московской области от 22 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А41-57555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова