Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-10937/17 по делу N А40-189403/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-189403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Протопоповой Надежды Юрьевны

на решение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АМК-Микрофинанс" к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Надежде Юрьевне о взыскании денежных средств в размере 549 889 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АМК-Микрофинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Надежде Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N Б-15 от 13.03.2015 и N Б-37 от 05.06.2015 в размере 282 610 руб. 99 коп. по займам и 267 278 руб. 06 коп. по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между истом и ответчиком заключены договор микрозайма бизнесу "Ключ к успеху": N Б-15 от 13.03.2015 (далее - договор займа 1) в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до 19.09.2016 с уплатой процентов по ставке 78% годовых согласно графику платежей и N Б-37 от 05.06.2015 (далее - договор займа 2) в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до 19.06.2017 с уплатой процентов по ставке 78% годовых согласно графику платежей. Ответчиком в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается факт получения от истца денежных средств на основании и условиях заключенных договоров.

Судами установлено, что из выписок по счету следует и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения последним графика погашения займов и уплаты начисленных процентов, в связи, с чем суды признали обоснованным, соответствующим положениям статьей 810-811 и статей 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.1 договоров займа досрочное истребование банком задолженности по займам, направленное в адрес ответчика письмом 09.10.2015. Ответчиком не представлялись доказательства погашения досрочно истребованных займов, суды на основании положений статьей 309-310, 314, 809-811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 26.08.2018 в размере 282 610 руб. 99 коп. по займам и по процентам за пользование займами в размере 267 278 руб. 06 коп., расчет которых судами проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы долга апелляционным судом не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части расчета суммы процентов, подлежащих уплате и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что начисление процентов в полном объеме (78 процентов годовых) противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению ответчика, не влечет применение положений статей 333, 395, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на применении положений статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив нарушение ответчиком графика погашения займов и уплаты начисленных процентов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-189403/16 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова