Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-11010/17 по делу N А40-238018/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-238018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов Е.И., доверенность от 31.12.2016

от ответчика: Кириллова Н.А., доверенность от 10.01.2017

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Особые экономические зоны" и ООО "Комплексные энергетические решения"

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Особые экономические зоны"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", ответчик) с иском о взыскании 15 723 386 руб. 23 коп. неустойки по договору N ПП-54/14279 от 19.12.2014 за период с 29.02.2015 по 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЭР" в пользу АО "ОЭЗ" взыскано 6 700 000 руб. неустойки, а также 82 250 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, АО "ОЭЗ" и ООО "КЭР" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КЭР" указывает, что судом не учтены условия о продлении сроков выполнения работ и неисполнение истцом встречных обязательств.

В кассационной жалобе АО "ОЭЗ" указано на нарушение судом норм материального права в виде необоснованного снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭЗ" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы ООО "КЭР" по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель ООО "КЭР" доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "КЭР", изложил свою позицию в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО "КЭР" (подрядчик) заключен договор N ПП-54/14279 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов:

объект N 1 "Электроснабжение первого пускового комплекса второй очереди строительства ОЭЗ ПИТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области (1 этап)";

объект N 2 "ПС-220 кВ "Казинка" на территории ОЭЗ ПИТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области" (2 этап).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 2 237 619 331 руб. 50 коп. в том числе НДС 18%, является согласованной сторонами в расчете стоимости работ, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения подрядчиком работ - 19.12.2014, дата окончания работ - 19.11.2016.

Подпунктом "г" пункта 12.3 договора установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ явилось основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, снизив её размер до 6 700 000 руб.

Довод АО "ОЭЗ" о необоснованном снижении размера неустойки, заявленной к взысканию подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции начисление неустойки исходя из общей стоимости выполняемых работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства в связи с созданием преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Доводы ООО "КЭР" о продлении сторонами сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения N 10 от 19.01.2017, которым был изменен график выполнения работ по договору, признаны судом необоснованными. Суд установил, что дополнительное соглашение вступило в силу с 19.01.2017, то есть до даты начисления неустойки по иску (10.06.2016) на момент действия предыдущей редакции графика выполнения работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-238018/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов