Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-10318/17 по делу N А40-75112/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-75112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А.., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алкогольная Сибирская Группа"- Береза Л.Ю.-дов.N 17-1696 от

01.11.2016 со сроком действия 1 год

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Игнатькова Евгения Петровича

на определение от 13.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г.,

по требованию Игнатькова Евгения Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговым Дом

"ВИСАНТ-опт"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговым Дом "ВИСАНТ-опт"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 отказано Игнатькову Евгению Петровичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" требований в размере 29.289.399 руб. 62 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Игнатьков Евгений Петрович, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы подлежащие применению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 судебное заседание отглаживалось в связи с необходимостью запросить дополнительные материалы дела по настоящему обособленному спору из Арбитражного суда города Москвы.

Дополнительные материалы дела в количестве одного тома (14-й том) поступили в суд кассационной инстанции.

Представитель ООО "Алкогольная Сибирская Группа" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Консалтинг, финансы и право", т.е. наличия прав требования ООО "Консалтинг, финансы и право" к ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" на момент заключения между ООО "Консалтинг, финансы и право" договора цессии от 10.10.16 г. об уступке в пользу Игнатькова Е.П. указанных прав.

Судами установлено, что к требованиям Игнатькова Е.В. не приложены и не представлены в судебное заседания достоверные доказательства, подтверждающие указание в Соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2016 о наличии у ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" перед ООО "Консалтинг, финансы и право" неисполненных денежных обязательств по указанным в Соглашении договорам цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015 (т. 14 л.д. 10).

При этом, в соответствии с договорами цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015 предметом договоров являлись права требования ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" по гражданско-правовым сделкам к третьим лицам, которые названными договорами были уступлены в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право", с учетом положений ст. 410 ГК РФ сам по себе факт констатации с Соглашении о зачете от 31.05.2016 наличия у ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" перед ООО "Консалтинг, финансы и право" неисполненных денежных обязательств по указанным в Соглашении договорам цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015 не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом возникновении и о наличии таких обязательств, несмотря на то обстоятельство, что указанные обязательства указаны в договоре цессии от 10.10.2016 как предмет договора, т.е. как уступаемые ООО "Консалтинг, финансы и право" в пользу Игнатькова Е.В.

Судами установлено, что согласно представленным вместе с требованиями платежным документам ООО "Консалтинг, финансы и право" в течение 10 дней перечислило на различные счета ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" 41.698.400 руб. в качестве оплаты по договору от 10.11.2016, копия которого в материалы дела не представлена, данное обстоятельство не позволяет суду признать надлежащими доказательствами требований Игнатенкова Е.В. письма ООО "Консалтинг, финансы и право" в адрес ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" об уточнении оснований осуществленных платежей, в которых, в частности, указано о перечислении денежных средств по договорам цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что ООО "Консалтинг, финансы и право" является аффилированным к должнику лицом.

При этом, судами установлен факт аффилированности между ООО "Консалтинг, финансы и право" (правопредшественник Игнатькова Е.П.) и ООО ТД "ВИСАНТ-опт", что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Консалтинг, финансы и право", т.е. наличия прав требования ООО "Консалтинг, финансы и право" к ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" на момент заключения между ООО "Консалтинг, финансы и право" договора цессии от 10.10.2016 об уступке в пользу Игнатькова Е.П. указанных прав, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору уступки прав (цессии) от 10.10.2016, Цедент передает Цессионарию право требования с ООО ТД "Висант-опт" задолженности в сумме 29 289 399,62 рублей на основании следующих договоров заключенных между ООО "Консалтинг, финансы и право" и ООО ТД "Висант-опт": договор цессии (уступки права требования) N б/н от 20.11.2015 года, договор цессии (уступки права требования) N б/н от 25.11.2015 года, договор цессии (уступки права требования) N б/н от 26.11.2015, договор цессии (уступки права требования) N б/н от 27.11.2015, договор цессии (уступки права требования) N б/н от 30.11.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2016.

По договору цессии ООО ТД "Висант-опт" (цедент) уступило ООО "Консалтинг, финансы и право" (цессионарий) право требования исполнения обязательств от третьих лиц по договорам поставки, поименованных в приложениях соответствующих соглашений.

Соответственно, по договорам уступки ООО "Консалтинг, финансы и право" как цессионарий мог уступить Игнатькову Евгению Петровичу только:

1. к ООО ТД "ВИСАНТ-опт" право требования передачи документов, удостоверяющих уступленное имущественное право к третьим лицам;

2. к третьим лицам (контрагентам ООО ТД "ВИСАНТ-опт") право требования исполнения обязательств по договорам поставки.

Денежных обязательств ООО ТД "Висант-опт" по вышеперечисленным договорам перед ООО "Консалтинг, финансы и право" не имелось.

Следовательно, из данных правоотношений уступить заявленное к должнику требование было невозможно, по причине его отсутствия.

Правомерным является вывод судов о том, что сам по себе факт констатации в Соглашении о зачете от 31.05.2016 наличия у ООО ТД "ВИСАНТ-опт" перед ООО "Консалтинг, финансы и право" неисполненных денежных обязательств по указанным в Соглашении договорам цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015 не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом возникновении и о наличии таких обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет - способ прекращения обязательств.

Соответственно по тексту соглашения о зачете не может быть уступлено право требования, так как это не обязательство кредитора, а констатация того, что обязательство с момента получения такого заявления прекращено. Зачет не требует участия двух сторон, это односторонний способ прекращения обязательств. Зачет не порождает обязательств одной стороны по отношению к другой, по причине чего уступка из такого соглашения невозможна.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, проанализировав договор уступки прав (цессии) от 10.10.2016 года установив факт передачи по данному соглашению несуществующих прав к должнику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу относительно того, что пояснения Игнатькова Е.П. о том, что права требования ООО "Консалтинг, финансы и право" к ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" возникли в результате ошибочного перечисления в пользу ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" в качестве оплаты приобретенных прав требований к контрагентам ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" сверх установленных договорам денежных средств в размере 29.289.399 руб. 62 коп. не подтверждены соответствующими положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-75112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А.Закутская В.Я. Голобородько