Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-21959/16 по делу N А40-25442/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-25442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" - Батыров Р.А. по дов. от 21.03.2016 N 4-801

от конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" - Новожилов А.В. реш. от 06.04.2015, паспорт

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект"

на определение от 07.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Лизинговая компания

Желдорпромэкокомплект" на действия конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ЗАО "Международный акционерный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Международный акционерный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" суд утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.01.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект" на действия представителя ГК "АСВ", ЗАО "МАБ", конкурсного управляющего ГК "АСВ", в которой поставлены требования о признании необоснованной сметы расходов конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" - представителя ГК "АСВ" Попова В.А. с 17.03.2016 г. по 31.03.2017 г. в общем размере 102 024 000 руб.; признании необоснованными и чрезмерно завышенными, не соответствующими закону расходы с 17.03.2016 г. по 30.06.2016 г. в общем размере 44 458 000 руб.; признании неразумными и недобросовестными, не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" -представителя ГК "АСВ" Попова В.А. по составлению необоснованной и чрезмерно завышенной сметы планируемых расходов в размере 102 024 000 руб. и не обоснованными и чрезмерно завышенными расходы в размере 44 458 000 руб., приведшим к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы кредитной организации; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" - представителя ГК "АСВ" Попова Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект" на действия конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК "АСВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что возможность осуществления данных функций самостоятельно конкурсным управляющим документально не подтверждена, и не доказано что, осуществляя расходы, указанные в сметах, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, несение указанных расходов было излишним, не соответствующим целям процедуры конкурсного производства, и не приведено аргументированных возражений в отношении необоснованности размера расходов, не доказана их несоразмерность ожидаемому результату, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам и должнику при осуществлении расходов и утверждении сметы расходов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника были опубликованы сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО "МАБ" на период с 1 июля по 30 сентября 2016 года, с 22 июня по 30 июня 2016 года, с 1 октября по 31 декабря 2016 года, с 1 января по 31 марта 2017 года (сообщения от 21.06.2016 г. N 1144861, от 22.06.2016 г. N 1148617, от 28.09.2016 г. N 1325900, от 23.12.2016 г. N 1504950).

Решениями комитета кредиторов ЗАО "МАБ" утверждены сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка, которые оспорены не были.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что размер расходов арбитражного управляющего не превысил показателей, содержащихся в утвержденной комитетом кредиторов смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, а привлечение специалистов обусловлено конкретным объемом работы, с учетом требуемых специальных познаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении представителем Поповым В.А. обязанностей представителя Агентства.

В отсутствие фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поповым В.А. обязанностей представителя Агентства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения его от обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-25442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская