Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-8508/17 по делу N А40-151867/2016

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-151867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галкин Г.С., доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Прокофьева Е.Д., доверенность от 04.10.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Комитета по строительству

на решение от 12 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-151867/16

по заявлению Комитета по строительству

о признании недействительными решения в части и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО "АНТАРЕС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении требований Комитета по строительству (далее - Комитет, заказчик) о признании недействительными пункта 2 мотивировочной части и пунктов 2 - 4 резолютивной части решения от 05.07.2016 по делу N К-1063/16 и предписания от 05.07.2016 по делу N К-1063/16 ФАС России (далее - антимонопольный орган) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по строительству обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "АНТАРЕС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитетом по строительству, Единой комиссией проведен запрос предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера А, для нужд г. Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002616000086) (далее - Запрос предложений) с начальной (максимальной) ценой контракта 1.025.406.322,13 руб.

В ФАС России поступила жалоба ООО "АНТАРЕС" на действия заказчика, Единой комиссии.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения жалоба ООО "АНТАРЕС" признана необоснованной; в действиях заказчика комиссия антимонопольного органа признала нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; передать материалы от 05.07.2016 по делу N К-1063/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых и фактических оснований.

Решение вынесено, а предписание выдано ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Довод заказчика об отсутствии в его действиях нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем, в части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе установлены случаи, в которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Оспариваемым решением установлено, что 29.03.2013 в ЕИС размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0172200002613000022 "Выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литер А, для государственных нужд г. Санкт-Петербурга. Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Ленпромстрой".

02.09.2013 между заказчиком и ООО "Ленпромстрой" заключен государственный контракт N 0172200002613000022-0145411-02.

06.10.2015 заказчик отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

На основании пункта 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе, 23.03.2016 заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении запроса предложений N 0172200002616000022 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литер А, для нужд г. Санкт-Петербурга.

Победителем указанного запроса предложений признано ООО "Приам".

Вместе с тем, согласно протоколу от 27.04.2016 о признании единственного участника запроса предложений уклонившимся от заключения контракта победитель запроса предложений ООО "Приам" признан уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что не представил заказчику подписанный проект государственного контракта и обеспечение исполнения контракта.

15.06.2016 заказчиком повторно в ЕИС размещено извещение о проведении запроса предложений от 15.06.2016 N 0172200002616000086 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера А, для нужд г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что Закон о контрактной системе не предусматривает права заказчика на проведение повторного запроса предложений в случае признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения повторного запроса предложений, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Вывод судов о недоказанности нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем, суды обоснованно отметили, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми ненормативными правовыми актами и какое право подлежит восстановлению.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-151867/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева