Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12973/17 по делу N А40-17698/2017

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-17698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙР ПЛЮС" - Брыкина О.А., представитель по доверенности N 17 от 19.05.2017,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАЙР ПЛЮС"

на определение от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Б.В. Стешан,

о возвращении апелляционной жалобы

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙР ПЛЮС" (далее - ООО "ТАЙР ПЛЮС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАЛА" (далее - ООО "АРМАДА") взысканы 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 124 721 311, 48 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 158 460 руб. - госпошлина, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

23 мая 2017 года от ООО "ТАЙР ПЛЮС" в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с тем, что ООО "ТАЙР ПЛЮС" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "ТАЙР ПЛЮС" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАЙР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года.

Из кассационной жалобы ООО "ТАЙР ПЛЮС" следует, что ответчик - ООО "ТАЙР ПЛЮС" не знал о наличии судебного разбирательства, не получал определений о назначении дела к слушанию, решение суда почтовым отправлением не получал, истец - ООО "АРМАДА", о датах судебных заседаний ответчика не извещал, о состоявшемся решении суда ООО "ТАЙР ПЛЮС" узнало случайно и в целях обжалования решения суда первой инстанции ответчиком 23 мая 2017 года с просрочкой всего на 9 дней подана краткая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "ТАЙР ПЛЮС" в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении указано, что корреспонденция, направленная ответчика по юридическому адресу возвращалась за истечением срока ее хранения, однако, по - мнению ООО "ТАЙР ПЛЮС", это свидетельствует о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТАЙР ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что текст обжалуемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции изготовлен 14 апреля 2017 года, при этом решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-17698/17-172-159 опубликовано на Интернет сайте согласно отчету о публикации, 15.04.2017 г. 12:55:06 МСК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 15 апреля 2017 года при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности ответчик имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "ТАЙР ПЛЮС" исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не представил. Заявитель апелляционной жалобы зарегистрировал общество (ответчика) по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, откуда адресованная в адрес общества судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока ее хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о ненадлежащем извещении ООО "ТАЙР ПЛЮС" о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку направленная Арбитражным судом города Москвы корреспонденция в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возвращено в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ООО "ТАЙР ПЛЮС" при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-17698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак