Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11619/17 по делу N А40-221407/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-221407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко Н.Г., доверенность от 21.06.2017, Шубинкин В.Ю., доверенность от 02.02.2016

от ответчика: Иванова О.И., доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Национальная девелоперская компания"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Национальная девелоперская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная девелоперская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - общество) с иском о взыскании 1 935 396 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между компанией (заказчик), ЗАО Группа компаний "315 УНР" (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N М02-2013 на строительство жилых домов серии КОПЭ-Башня-М при осуществлении застройки объекта капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината N 1 в городе Московский городского поселения Московский Ленинского муниципального района Московской области. Второй микрорайон. Третий пусковой комплекс" по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию в установленные договором сроки законченных строительством и готовых к эксплуатации следующих объектов капитального строительства: односекционных жилых домов серии КОПЭ-Башня-М (жилые дома N N 22, 23, 24, 32, 34, 35, 36 по СПОЗУ).

09.03.2016 в корпусе N 34 произошло затопление жилых и нежилых помещений, в которых были выполнены отделочные работы.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилых и нежилых помещений, со ссылкой на акт комиссионного обследования, из которого следует, что 10.03.2016 было проведено комиссионное обследование залитых водой помещений в корпусе N 34, виновным в затоплении помещений и причинении вреда указано ООО "МФС-ПИК", а причиной залива помещений послужила подача воды в стояки пожарного водопровода в отсутствие пожарного крана на 12 этаже.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины общества в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между и действиями ответчика и возникшими убытками. Положенный в основу иска акт от 10.03.2016, составленный комиссией, подтверждает лишь факт залива помещений, а также содержит сведения о стоимости проведения работ в помещениях, и не подтверждает вину ответчика. Акт составлен в отсутствии представителя ответчика и доказательств, подтверждающих, что ответчик был вызван для составления акта, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске по указанным мотивам не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются договором подряда на строительство жилых домов и к ним подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5. договора подрядчик обязался осуществить собственными или привлеченными силами строительство жилого дома N 34 и передать завершенный строительством объект заказчику и генподрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 14.1. договора в обязанности подрядчика входит осуществление охраны строящегося жилого дома, а также находящегося в нем оборудования, материалов и обеспечение пропускного режима в строящийся жилой дом с момента начала возведения наземной части жилого дома до истечения 2 месяцев, следующих со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Материалами дела установлено, что залив помещений строящегося жилого дома N 34 произошел 09.03.2016. Жилой дом введен в эксплуатацию 30.03.2016 на основании Разрешения N 77-239000-007218-2016 выданного Мосгосстройнадзором.

Таким образом, как установил суд, на момент причинения ущерба жилой дом находился в стадии строительной готовности, монтажные работы инженерного оборудования, в том числе противопожарного водопровода, включая пожарный кран на 12 этаже строящегося жилого дома N 34, были завершены, подрядчиком проводились пуско-наладочные работы инженерных систем и работы по устранению недостатков.

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 14.5 договора стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или повреждения объекта капитального строительства (результат работ) в полном объеме несет подрядчик до даты приемки объекта капитального строительства заказчиком по акту по форме КС-11.

Ссылка суда на то, что подрядчик не вызывался на обследование жилых и нежилых помещений в корпусе N 34 и не присутствовал на составлении акта обследования от 10.03.2016, опровергается представленной в материалы дела копией акта обследования содержащего отметку о том, что представитель ООО "МФС-ПИК" Ментюк С.С. при составлении акта присутствовал, от подписи отказался.

При разрешении спора суд не учел положения статьи 741 Кодекса, условия договора подряда и фактические обстоятельства дела, в связи, с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебно-технической экспертизы и, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-221407/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина