Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11602/17 по делу N А41-90339/2015

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-90339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - Зеночкина Е.В. по дов. от 10.07.2017

от ответчика ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" - не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ответчика)

на решение от 8 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 26 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево

к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал"

о взыскании долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) 10.11.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 210 715 руб. 28 коп. и пени в размере 320 854 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных арендодателем к арендатору требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды земельного участка, поскольку арендная плата за период с 15.06.2015 по 15.09.2015 арендатором не уплачена, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. Направленная истцом ответчику претензия о добровольном погашении задолженности по арендным платежам, оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на неправильное определение истцом размера арендной платы, который должен исчисляться не по примененной истцом формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, а не должен превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку расположенный на земельном участке объект относится к объектам водоотведения. По расчетам ответчика, у него имелась переплата, но не задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 107 898 руб. 16 коп. долга и 11 344 руб. 22 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А41-17604/16 на Комитет была возложена обязанность применять в расчете арендной платы порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2015 и произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2017 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что в 2015 году арендная плата должна была рассчитываться в соответствии с условиями договора аренды и требованиями ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", по вышеуказанной формуле.

Размер арендной платы в спорные периоды рассчитан истцом исходя из данной формулы, указанной в ней коэффициентов и ставок к ним, которые ответчиком применительно к данной формуле не оспорены, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в данном случае арендуемый ответчиком земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, поэтому правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением N 582, не могут быть применены при разрешении настоящего дела, а довод ответчика о несоответствии условиям договора об определении размера арендной платы положениям Постановления Правительства Российской Федерации N582, является необоснованным, поскольку расчет арендной платы в 2015 году произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Земельный участок с КН 50:47:0021001:1 предоставлен ответчику под уже существующим объектом коммунального назначения, находящимся в муниципальной собственности, и не был изъят в указанных в норме целях. Указанный участок предоставлен не для размещения вышеуказанных объектов, а для размещения очистных сооружений, и объект, на который ссылается ответчик, уже находился на участке в момент его предоставления в аренду.

Ставка 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применяется к земельным участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с КН 50:47:0021001:1, и выписка из ЕГРП, из которых следует отсутствие в ЕГРП и ГКН сведений о наличии обременений и ограничений в отношении данного участка, в т. ч. о наличии зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что расчет истца противоречит требованиям действующего законодательства и арендная плата должна устанавливаться иным образом, так как должны применяться цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанций не согласился с такими выводами суда первой инстанции, решение отменил и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 107 898 руб. 16 коп. и пени в размере 11 344 руб. 22 коп., а в остальной части иска отказал, поскольку в суде апелляционной инстанции, истец письменно пояснил, что учитывая обстоятельства, установленные в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долг в настоящее время с учетом судебного акта по делу N А41-17604/16 составил 107 898,16 руб. и пени 11 344,22 руб.

С учетом этих обстоятельств, учитывая установленный в рамках дела N А41-17604/16 порядок расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору аренды земельного участка N 493ю за 2, 3 квартал 2015 г. с учетом частичной оплаты его ответчиком и расчета истца составляет 107 898 руб. 16 коп. и подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ (расчет приложен к материалам дела), а также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 27.09.2015 в сумме 11 344,22 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет истца противоречит требованиям действующего законодательства и арендная плата должна устанавливаться иным образом, так как должны применяться цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что предметом заявленных по настоящему делу требований является задолженность по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды земельного участка от 17.03.2011 N 493ю.

Между тем, в рамках другого дела N А41-17604/16 ответчиком по настоящему делу были заявлена требования к истцу по настоящему делу о признании действий КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево по применению в отношении земельных участков, переданных по договорам аренды ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", расчетов арендной платы в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" незаконными и обязании внести изменения в условия договоров аренды без внесения в их текст изменений и применять в отношении арендной платы на земельные участки, в том числе по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 493ю.

Поскольку исковое заявление ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" было принято судом первой инстанции к производству, то суд апелляционной инстанции, определением от 21.04.2017 приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А41-17604/16.

Между тем, в результате рассмотрения дела N А41-17604/16, установлено, что ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" является водопроводной организацией, имеющей с 2007 года лицензию недропользователя, в данном случае размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, т.е. размер арендной платы не мог быть выше, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и согласно подпункту "д" пункта 3 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ, не мог быть выше 2% кадастровой стоимости.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А41-90339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова