Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-9592/17 по делу N А40-123811/2015

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-123811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Попков А.А., доверенность от 03.05.2017,

от третьих лица: Учреждение 43 ОКС КЭУ г. Москвы Главкэу МО РФ -

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) -

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 20.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Объединенная энергетическая компания",

третьи лица: Учреждение 43 ОКС КЭУ г. Москвы Главкэу МО РФ, АКБ "Банк Москвы" (ОАО),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 412 033 руб. 58 коп..

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Учреждение 43 ОКС КЭУ г. Москвы Главкэу МО РФ, АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2007 между истцом и Учреждение 43 ОКС КЭУ г. Москвы Главкэу МО РФ был заключен договор N ПМ-07/12170-07 технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям истца.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что часть перечисленных Учреждением денежных средств за технологическое присоединение поступила на счет ответчика, в результате чего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта того, что истец не являлся собственником спорных денежных средств, не имел к ним доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Судами установлено, что оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора регулировалось Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 N 39 от 15.08.2006 N 28 от 27.12.2007 N 101 от 12.03.2008 N 16, от 22.12.2008 N 121, от 12.03.2009 N 6, от 16.03.2010 N 14, от 26.02.2010 N 9.

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ПАО "МОЭСК".

Денежные средства от всех лиц (потребителей), заключивших договоры технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" в рамках действия принципа "Одного окна" перечислялись на транзитный счет Банка Москвы. С которого в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе на счета истца и ответчика).

Судами было установлено, что денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являлись собственностью клиента банка, и не могли быть предметом распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Истец являлся "администратором общего бюджета". Структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете Банка Москвы истец не имел.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых он не являлся.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-123811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников