Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12504/17 по делу N А40-152321/2016

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-152321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВНУКОВОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - Жарикова Н.Д. по дов. от 21.06.2016

от ответчика ООО "СтройМонтажСервис-Д" - Хайманов А.Д. - генеральный директор, решение N 05 от 26.02. 2015; Ражковский В.И. по дов. от 21.07.2017

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройМонтажСервис-Д" (ответчика)

на решение от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ВНУКОВОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

к ООО "СтройМонтажСервис-Д"

о взыскании 674 275 руб. долга, 457 375 руб. 65 коп. пени и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНУКОВОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" (далее - ответчик) о взыскании 674 275 руб. долга, 457 375 руб. 65 коп. пени и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исполнителем к заказчику требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание услуг строительной техники, согласно которому истец предоставляет ответчику строительную технику в аренду и оказывает услуги по ее управлению на объектах заказчика, поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в полном объеме. По результатам производимых в ходе осуществления сторонами правоотношений расчетов подписан акт сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик в своей жалобе долг в размере 517 550 руб. признает, а в остальной части считает, что требования удовлетворению не подлежали, поскольку доказательства, на которые ссылаются суды, не подписаны с их стороны.

По мнению ответчика, в случае исключения части доказательств, на которых стоят подписи, не принадлежащие их генеральному директору, сумма исковых требований будет уменьшена до фактической стоимости выполненных работ в сумме 517 550 руб. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что они не заявляли ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2017 представитель ответчика и генеральный директор поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что услуги оказывались исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), реестрами, подписанными сторонами без разногласий, а сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, тогда как в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем, доводы ответчика, приведенные в жалобе, аналогичны доводам апелляционной инстанции и получили оценку этим судом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что акт сверки и акт от 31.07.2015 N 188 ответчиком не подписывались, исходил из требований статей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в данном случае, полномочия лица, подписывавшего акты и справки, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон. Кроме того, подпись данного лица заверена оттиском печати организации ответчика, наличие доступа к которой подтверждает соответствующие полномочия лица. Также об одобрении сделки лицом по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует факт частичной оплаты задолженности ответчиком.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось о фальсификации актов и справок КС-2 и КС-3, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по своим правовым последствиям отличается от заявления о фальсификации, с учетом того, что требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, первичной документацией подтверждаются факт согласования, заключения и подписания сторонами договора, его дальнейшее исполнение, необходимость оплатить оказанные истцом услуги.

По причине чего, оснований для проведения экспертизы не имелось в судах обеих инстанции, поскольку суды посчитали, что дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, наличие специальных знаний для правильного разрешения спора не требуется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-152321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова