Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-10956/17 по делу N А40-122598/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-122598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Советова Е.А., доверенность от 19.10.2016,

от ответчика: Андронов В.П., доверенность от 22.08.2016,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Градстрой"

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Инженерные коммуникации СТОУН"

к ООО "Строительная компания "Градстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 524 795 руб. 73 коп., неустойки в размере 1 208 432 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Градстрой" в пользу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" взыскана задолженность в размере 524 795 руб. 73 коп., неустойка в размере 524 795 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строительная компания "Градстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Градстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 03/СМР-12 от 25 мая 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу ГРЩ-1, ГРЩ-2 и переводу существующих сетей в новую РТП после реконструкции на объекте - электроснабжение комплекса зданий ФГОУ ВПО "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского по адресу: город Москва, ул. Б, Никитская, д. 13/6, стр. 1; д. 11/4, стр. 1, 2; Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1А, 1, 2, 3, 4; М. Кисловский пер., д. 12/8", а также обязуется осуществить поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ с учетом коэффициента договорного снижения К-0,90 составляет 7 155 995 руб. 73 коп.

Как установлено судами, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема работ.

Судами установлено, заказчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 524 795 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 208 432 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Судами установлено, в материалах дела имеется письмо N 62/СК от 12.04.2016 года, согласно которому ответчик сообщает о гарантии оплаты долга в заявленном размере в срок до 15.10.2016 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу со ссылкой на письмо N 62/СК от 12.04.2016 года, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки были предметом исследования судов и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судами, обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнено ответчиком.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано судами, допущенное ответчиком нарушение выполнения денежного обязательства является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Доводам ответчика, в том числе в отношении письма 62/СК от 12.04.2016 года, дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-122598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина