Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12292/17 по делу N А40-230150/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-230150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРУПП": Андерсон Ю.Е., дов. от 05.10.2016; Краснолобов Д.Ю.,

дов. от 06.04.2017; Розинский П.Б., дов. от 05.10.2016

от ИФНС России N 33 по г. Москве: Насретдинов М.Х., дов. от 10.01.2017

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "АГРУПП" (ОГРН: 1087746205249)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН: 1047796991538)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 12.09.2016 г. N 21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявление общества удовлетворено частично и решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2012 год - в сумме 887 753 руб., за 2013 год - в сумме 9 733 712 руб. и за 2014 год - в сумме 3 003 153 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган приятые по делу судебные акты не обжалует.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогоплательщика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержали; представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также обществом в кассационной жалобе заявлены ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм абз.4 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ и о приостановлении в связи с этим производства по делу, в отношении удовлетворения которых представитель инспекции возражал и рассмотрев которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.

Вследствие отсутствия оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, обусловленное ходатайством о направлении запроса, удовлетворению также не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен Акт налоговой проверки от 20.04.2016 г. N 21/7 и с учетом представленных заявителем возражений от 27.05.2016 принято Решение N 21/25 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением с учетом письма инспекции от 24.10.2016 N 21-09/52150 об исправлении ошибки и письма Инспекции от 10.11.2016 N 21-09/57271 о направлении информации, обществу был доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 13 003 939 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 3 619 181 руб., общество привлечено к ответственности, на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 2 600 788 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 814 руб., о6щество привлечено к ответственности на основании ст.123 НК РФ за перечисление НДФЛ в сумме 624 488 руб., а также обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 887 753 руб., за 2013 год в сумме 9 733 712 руб., за 2014 год в сумме 3 003 153 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.12.2016 г. N 21-19/14724@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, принятое инспекцией решение - без изменения.

В обжалуемой обществом части судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что общество владеет земельными участками на территории сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области.

Обществом как арендодателем заключены с ДНП "Куртасово" как арендатором следующие договоры аренды: от 03.04.2009 б/н на земельный участок с кадастровым номером 5008040251001 площадью 228 903 кв.м., категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "под дачное строительство"; от 03.04.2009 б/н на земельный участок с кадастровым номером 50080402510002 площадью 71 594 кв. м., категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "под дачное строительство"; от 01.02.2013 N 46 ГА/2013 на земельный участок с кадастровым номером 50080040152133 площадью 46 729 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного значения", вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства"; от 01.02.2013 N 55 ГА/2013 на земельный участок с кадастровым номером 50080040152132 площадью 55 637 кв.м., категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Указанные земельные участки предоставляются арендатору для получения разрешительной документации, разработки градостроительной документации, согласования документации по изменению вида разрешительного использования земельного участка, получение технических условий, дачного строительства, прокладки коммуникаций, строительства объектов инфраструктуры общего пользования и жилых (дачных) домов/строений.

Обществом также заключены договоры аренды земельных участков с ДНП "Подпорино": от 21.04.2010 N IV-V/OC на земельный участок с кадастровым номером 500804036087 площадью 4 056 кв.м., категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства"; от 21.04.2010 N III-ВЗУ на земельный участок с кадастровым номером 500801036085 площадью 1 552 кв.м., категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства"; от 21.04.2010 N II-КПП на земельный участок с кадастровым номером 500801036086 площадью 884 кв.м., категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства"; от 21.04.2010 N Дор-1 на земельный участок с кадастровым номером 500804036089 площадью 18 046 кв.м., категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства"; от 21.04.2010 N Дор-2 на земельный участок с кадастровым номером 500804036088 площадью 4 548 кв.м., категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства", от 28.04.2011 N Дор-3 на земельный участок с кадастровым номером 50080040332104 площадью 17 303 кв.м., категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства для осуществления следующих видов работ: разработки градостроительной документации, получения технических условий, прокладки коммуникаций, строительства дороги, строительств инфраструктуры общего пользования.

Кроме того, налогоплательщиком с ООО "Правда" заключены договоры аренды земельных участков: от 29.04.2011 г. N 1с (с дополнительными соглашениями) на земельные участки из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с кадастровыми номерами: 500804015317, 500804015316, 5008040233106, 500804011100129, 50080401340054, 50080040152133, 50080040152132, 50080040152134, 50080402550004, категория земель/разрешенное использование - земли сельхоз назначения/для сельхозпроизводства; от 29.04.2011 г. N 4д (с дополнительными соглашениями) на земельные участки из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровыми номерами: 50080402510001, 50080402510002, категория земель/разрешенное использование - земли сельхозназначения/под дачное строительство. Одновременно на основании дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. N 1 общество передает ООО "Правда" в аренду дополнительно 29 земельных участков, категория земель/разрешенное использование - земли сельхозназначения/ под дачное строительство.

При этом на основании дополнительного соглашения от 12.07.2013 г. N 2 земельный участок с кадастровым номером 50080402510001 общей площадью 228 903 кв.м. делится на 114 земельных участков, в связи с чем, передаются земельные участки с кадастровыми номерами как, категория земель/разрешенное использование - земли сельхозназначения/ под дачное строительство.

Начисление сумм земельного налога и пени, а также привлечение к ответственности обусловлено выводом инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 % в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и необходимостью применения налоговой ставки 1,5%.

Также судом признано установленным несвоевременное перечисление в 2012-2014 годах сумм налога на доходы физических лиц по головной организации (г. Москва) в размере 5 019 185 руб. и по обособленному подразделению (г. Истра) в размере 1 037 250 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании начислений сумм земельного налога, а также пеней и штрафов по земельному налогу и НДФЛ, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь положениями ст.ст.11, 75, 123, 387-388, 391, 394, 396 НК РФ, ст.ст.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. N 369 "О признании неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", решением Совета депутатов сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области от 20.11.2013 N 2 "О внесении изменений в решение Совета депутатов сельского поселения Ермолинское N 7 от 26.10.2012 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ермолинское" и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к выводу о том, что пониженные ставки земельного налога в размере 0,3% устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно, использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

И поскольку учредителями ДНП "Подпорино" (ИНН 5017082794) и ДНП "Куртасово" (ИНН 5017081487) согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц являются физические лица и налогоплательщик не имеет отношения к учреждению данных организаций, то совместная деятельность общества как собственника земельных участков с ДНП "Подпорино" и ДНП "Куртасово" на основании инвестиционных контрактов не свидетельствует о возможности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки.

В подтверждение изложенных выше выводов о невозможности использования пониженной ставки по земельному налогу коммерческой организацией суды нижестоящих инстанций сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015 по делу N 305-КГ 14-9101.

При этом судами не было установлено предусмотренных ст.111 ГК РФ обстоятельств, исключающих вину общества в пределах заявленных налогоплательщиком доводов, а также предусмотренных ст.112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, отметив, что вследствие отсутствия переплаты начисление пени в порядке ст.75 НК РФ также является правомерным.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно неправомерности применения обществом пониженной налоговой ставки, наличия оснований для начисления пени, в том числе по НДФЛ, а также привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции проверяется правильность применения норм материального и процессуального права, а правильность оценки обстоятельств дела, принятие либо отклонение, а также оценка представленных в дело доказательств в соответствии со ст.287 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда округа, заявленные обществом возражения относительно оценки судами первой и апелляционной инстанций разъяснений администрации сельского поселения по вопросу применения ставки налогообложения, а также наличия либо отсутствия оснований для освобождения либо смягчения ответственности, в том числе по НДФЛ, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При этом суд округа признает применение нижестоящими судами норм ст.394 НК РФ правильным, соответствующим сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.04.2017 N 305-КГ17-3265 и от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 правовому подходу.

Также суд округа отмечает непротиворечивость толкования норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в частности: поскольку ДНП "Подпорино" и ДНП "Куртасово" расположены на арендованных у общества землях, то земельные участки, как правильно указано нижестоящими судами, не могут быть признаны фактически предоставленными в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указанным некоммерческим объединениям физических лиц для целей дачного строительства (хозяйства).

Довод о всеобщности и равенстве налогообложения суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании обществом основания и условий применения льготных ставок налогообложения, которые введены для целей облегчения финансового бремени конкретной категории лиц, в том числе объединенных по роду (виду) деятельности и/или по принадлежащему им имуществу. В связи с чем предоставление земельного участка физическому лицу для удовлетворения личных потребностей не может быть уравнено с последствиями владения подобным земельным участком юридическим лицом, тем более извлекающим прибыль из предоставления земельных участков в пользование.

Суд округа также считает необоснованным доказывание правомерности применения льготной ставки налогообложения по земельному налогу ссылкой на условия налогообложения налогом на имущество.

В связи с тем, что налоговые правоотношения отличны от гражданско-правовых, то возражения относительно несоразмерности начисленного штрафа суммам пени по тому же налогу, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения суммы начисленного штрафа.

Поскольку основанием для привлечения налогового агента к ответственности является факт нарушения срока исполнения обязательства по перечислению удержанных у налогоплательщиков сумм налога, то для применения положений ст.123 НК РФ и наложения штрафа выявление налоговым органом конкретного сотрудника налогоплательщика, ненадлежащим образом исполнившего свои должностные обязанности правового значения не имеет.

В то же время суды, рассматривая заявление, не учли положения ст.200 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ст.111 НК РФ, которые определяют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе - признанные таковым судом или налоговым органом.

Принимая во внимание, что правомерность применения ставки 0,3 % за эти же земельные участки за предыдущий период была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-27239/12, в том числе судебным актом Верховного Суда РФ, и именно из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, связанных с подтверждением правомерности уплаты земельного налога по ставке 0,3 %, общество исчислило земельный налог по указанной ставке за 2013 год, а корректирование правовой позиции судов осуществлено только в 2015 году, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины общества в неполной уплате земельного налога за 2013 год. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, в связи с чем подлежат отмене.

При этом учитывая, что выяснение дополнительных обстоятельств дела в части правомерности привлечения общества к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2013 год в виде штрафа в размере 2 600 788 руб. не требуется, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании вынесенного инспекцией решения недействительным в части начисления штрафа по земельному налогу.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия также учитывает результаты рассмотрения дела N А41-64401/2016 относительно правомерности привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога за 2014 год.

В остальной части судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-230150/2016 в части начисления штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 2 600 788 руб. отменить.

Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "АГРУПП" решение от 12.09.2016 г. N 21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 2 600 788 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО "АГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова