Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

31 августа 2017 г.

N А40-222089/15

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Чуркиной Марины Викторовны

на определение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Чуркиной М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, и об отказе в передаче заявления в суд общей юрисдикции,

в рамках дела о признани несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Чуркина Марина Викторовна обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, и об отказе в передаче заявления в суд общей юрисдикции и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 по делу N А40-222089/15.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена передача дела из арбитражного суда по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Передача дела по подсудности предусмотрена ст. 39 АПК РФ, согласно которой такое определение может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-222089/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлении к участию в деле третьих лиц и о передаче дела по подсудности не обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Чуркиной М.В. в части обжалования определения от 25.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлении к участию в деле третьих лиц и о передаче дела по подсудности подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба с приложениями не подлежит возврату, поскольку Чуркина М.В. обратилась в суд с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 посредством подачи единого документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить Чуркиной М.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская